/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А56-47330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КиришиСтройСервис» Капитонова Игоря Николаевича – Сидорова А.В. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КиришиСтройСервис» Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-47330/2015/субс.1,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киришистройсервис», место нахождения: Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, дом 23, ОГРН 1024701482057, ИНН 4708006590 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определением от 17.05.2017 арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника; новым конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Капитонов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества Егоровой Регины Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 211 535 руб. 11 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 25.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Капитонов И.Н. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Егоровой Р.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности Общества, об отсутствии вины Егоровой Р.В. и  причинно-следственной связи между непередачей ему документов Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с  выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Егоровой Р.В. к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на момент открытия конкурсного производства руководителем общества являлась Егорова Р.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму включенных в реестр требований кредиторов требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование своего заявления он сослался на неисполнение Егоровой Р.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета Общества за 2013-2016 годы, что затруднило формирование конкурсной массы, а также на то, что Егорова Р.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности у Общества.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Капитонова И.Н. о наличии условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку посчитал недоказанными ни наступление предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности для обращения в суд, ни того, что непередача документов должника конкурному управляющему явилась объективным препятствием для формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017     № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Определение от 11.04.2018 и постановление от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении                Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ею как руководителем должника в суд заявления о банкротстве последнего не обжаловано в кассационном порядке. Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе не содержатся.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Егоровой Р.В. обязанности по передаче документов и материальных ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не позднее 31.10.2016, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Отказывая в привлечении Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды не учли следующее. 

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Таких доказательства Егорова Р.В. суду не представила.

Судами также не установлено надлежащее отношение Егоровой Р.В. к исполнению ею обязанности по ведению, учету, хранению и восстановлению бухгалтерской документации должника.

Применение установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции не зависит от причин отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Решением от 28.10.2016 установлено, что балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату составляет 101 135 тыс. руб.

При этом стоимость реализованного в данном деле о банкротстве имущества составила лишь 12 010 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - о том, что непредставление документов бухгалтерского учета за 2013-2016 повлекло невозможность определения и идентификации основных активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, взыскания дебиторской задолженности, не получили надлежащей судебной оценки.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Егорова Р.В. должна был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему.

Надлежащее исполнение данной обязанности бывшим руководителем должника суды не проверили и не установили.

По мнению суда кассационной инстанции суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации Общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Эти доказательства в материалы данного дела не представлены. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-47330/2015 в обжалуемой части отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко