68/2018-120726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8306/2018

город Вологда

08 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог  Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо- Западный кадастровый центр» о взыскании 4218 руб. 00 коп.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,  ФИО2 по доверенности от 22.02.2018,  

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных  дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-Западный кадастровый центр»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 4218 руб. 00 коп.  неустойки за несвоевременное окончание работ по государственному контракту  на выполнение работ по уточнению местоположения границ и площади  земельного участка с кадастровым номером 35:01:0000000:254, занятого  автомобильной дорогой общего пользования регионального или  межмуниципального значения Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное  Поле-Санкт-Петербург Вытегорского муниципального района Вологодской  области, находящегося в собственности Вологодской области, от 23.08.2017   № 6-52.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения исковых требований.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на  нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, и статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 13 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 06 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств  получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к  производству.  

В судебном заседании представители Учреждения уточненные исковые  требования поддержали со ссылкой на доводы, изложенные в исковом  заявлении.  

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, отзыва  не представило.  

Дело рассмотрено по правилам статьей 136, 137, 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт   № 6-52 на выполнение работ по уточнению местоположения границ и площади  земельного участка с кадастровым номером 35:01:0000000:254, занятого  автомобильной дорогой общего пользования регионального или  межмуниципального значения Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное  Поле-Санкт-Петербург Вытегорского муниципального района Вологодской  области, находящегося в собственности Вологодской области.  

Согласно пункту 3.1 контракта окончание выполнения работ – до  30.11.2017.  

В силу пункта 3.3 контракта работы считаются выполненными после  подписания сторонами акта выполненных работ после передачи заказчику  технической документации.  

Полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, Учреждение  потребовало уплаты неустойки (пени). Поскольку неустойка в добровольном  порядке не уплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены  контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5  главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ  для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то,  если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как  общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде  на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с  условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить  заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии  с указанной статьей.  

Как указано выше, окончательный срок выполнения работ по контракту –  до 30.11.2017.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), был определен  порядок определения размера пени.  

Аналогичный определенному пунктом 6 Правил порядку предусмотрен  порядок определения пени за просрочку исполнения Исполнителем  обязательств по контракту пунктом 6.4 контракта.  

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ,  следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.  

Учреждение начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.4 контракта  в сумме 4218 руб. 00 коп. за период с 01.12.2017 по 12.02.2018.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  Судом расчет неустойки арифметически проверен, является верным.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи  с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании  пени в сумме 4218 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению судом.  

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом того, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  кадастровый центр» в пользу казенного учреждения Вологодской области  «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 4218 руб. 00 коп.  неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный кадастровый центр» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева