АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7987/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А15-7987/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) и акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – сетевая компания) о признании недействительным договора от 12.05.2015 № 116/2015 аренды перечисленных в приложении № 1 зданий, сооружений, линий электропередачи, оборудования и иных средств (далее – договор аренды, объекты электросетевого хозяйства). По мнению общества, отношения компании и сетевой компании по аренде объектов электросетевого хозяйства направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Сетевая компания получает доходы исключительно за счет возмещения этого налога. Она не имеет права на соответствующий налоговый вычет по операциям, связанным с арендой объектов электросетевого хозяйства у компании. Функции единоличного исполнительного органа сетевой компании исполняет компания. Доходы сетевой компании не превышают ее расходы, в том числе на закупку электрической энергии для компенсации потерь. Договор аренды совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому ничтожен. Компания и сетевая компания при заключении договора аренды нарушили права и законные интересы общества. Сетевая компания неосновательно обогащается за счет общества, не имея законного права оказывать ему услуги по передаче электрической энергии. Срок исковой давности для общества, не являющегося стороной договора аренды, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала его исполнения, а течение этого срока началось не ранее 01.09.2013.

Компания заявила о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу № А15-574/2019, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу № А15-574/2019 принято по спору между теми же лицами и о том же предмете, но по другому основанию. В рамках названного дела договор аренды оспаривался по мотиву отсутствия у компании полномочий по распоряжению объектами электросетевого хозяйства (права собственности на эти объекты), а в рамках настоящего дела – по мотиву его мнимости (заключения договора аренды сетевой компанией исключительно для извлечения прибыли за счет получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость). Общество признано пропустившим трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявила компания. Общество не могло не узнать о начале исполнения договора аренды в момент заключения с сетевой компанией договора от 03.04.2017 № 30/ДСК возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии через арендуемые исполнителем объекты электросетевого хозяйства посредством приведенных в приложении № 7 объектов межсетевой координации (далее – договор оказания услуг по передаче электрической энергии). Заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии должна была предшествовать проверка основания принадлежности сетевой компании объектов электросетевого хозяйства. Общество 25.04.2019 подавало в суд иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у компании полномочий по распоряжению объектами электросетевого хозяйства. С момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и подачи иска, рассмотренного в рамках дела № А15-574/2019, до подачи 27.12.2022 иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, прошло более трех лет.

Общество, обжаловав судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки их законности. В момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и предъявления в суд иска о признании договора аренды недействительным по иному основанию общество не знало о мнимом характере договора аренды. Течение срока исковой давности по заявленному иску не могло начаться ранее наступления последствий от искусственно созданной компанией и сетевой компанией видимости исполнения договора аренды. Только с этого момента общество должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора аренды. О том, что совершенные компанией и сетевой компанией во исполнение договора аренды действия носят формальный характер, общество узнало в мае 2023 года из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу № А15-363/2020. В этом решении отражено, что компания является единственным участником сетевой компании и по договору от 14.08.2015 № 269/2015 исполняет полномочия ее единоличного исполнительного органа, в том числе по распоряжению имуществом. Налоговым органом выявлена убыточность деятельности сетевой компании, получающей доходы за счет возмещения налога на добавленную стоимость. В условиях взаимозависимости компании и сетевой компании передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не обусловлена разумными экономическими причинами. Договор аренды заключен исключительно с целью извлечения налоговой выгоды, а его исполнение носит формальный характер. Срок исковой давности обществом не пропущен. Договор аренды является антисоциальным, уклонение от налогов преследует цель, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Общество не пропустило предельный (пресекательный) десятилетний срок исковой давности, который начал течь не ранее 01.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу компания мотивированно возразила против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания (арендодатель) и сетевая компания (арендатор) заключили 12.05.2015 договор аренды объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии. Общество (заказчик) и сетевая компания (исполнитель) заключили  03.04.2017 договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Услуга должна была оказываться через арендуемые сетевой компанией объекты электросетевого хозяйства посредством объектов межсетевой координации.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства не принадлежат компании на праве собственности, не могли быть сданы в аренду сетевой компании и использоваться последней в своей хозяйственной деятельности для оказания обществу услуг по передаче электроэнергии, общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды и договора оказания услуг по передаче электрической энергии недействительными. Невыполнение обществом обязанности по оплате оказанных с января 2017 года по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных объектов электросетевого хозяйства явилось основанием для обращения сетевой компании в суд с соответствующими исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу № А15-574/2019 в удовлетворении иска общества отказано. С общества в пользу сетевой компании взыскано 250 294 180 рубля 04 копейки основного долга и 158 590 481 рублей 05 пени с последующим начислением по день оплаты основного долга. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, взысканная сумма пени уменьшена до 154 174 533 рублей 44 копеек. Суды исходили из того, что компания правомерно распорядилась принадлежащими ей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства путем их сдачи в аренду сетевой компании в целях использования для передачи электроэнергии посредством объектов межсетевой координации. Сетевая компания фактически оказала обществу услуги по передаче электроэнергии в заявленном объеме с использованием объектов электросетевого хозяйства. Общество не доказало наличие интереса в оспаривании договоров аренды и оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу № А15-363/2020 сетевой компании отказано в признании незаконным решения налогового органа в части неправомерного включения в расходы на прибыль затрат, связанных с внесением платы по заключенному с компанией договору аренды объектов электросетевого хозяйства за 2015 год. Суд указал, что компания является единственным участником сетевой компании и ее единоличным исполнительным органом на основании договора от 14.08.2015 № 269/2015. Деятельность сетевой компании является убыточной, налог на прибыль не платится, а доходы поступают за счет возмещения налога на добавленную стоимость. Внесение арендной платы не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168). К таковым отнесены сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, (статья 169) и мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не входят в предмет доказывания (не подлежат доказыванию, исследованию и оценке) по гражданско-правовому спору о признании сделки недействительной (пункт 77). Само по себе, уклонение от уплаты налога, не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для такой квалификации необходимо установление заведомого противоречия основам правопорядка или нравственности цели сделки, прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении, а также умышленность действий хотя бы одной из них (пункт 85). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86).

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Для лица, не являющегося стороной сделки, течение этого срока начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, и, во всяком случае, не может превышать десять лет (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Данная норма является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности, определяющим этот момент не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Соответствующее регулирование начала течения срока исковой давности применимо как к сторонам ничтожной сделки, так и к третьим лицам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 646-О). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Поскольку подача иска о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки связана не с самим фактом ее заключения и исполнения как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то начало течения срока давности определяется моментом, с которого заявитель должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимой сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9)).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-574/2019 преюдициально установлено, что при заключении договора аренды компания и сетевая компания имели и фактически реализовали реальные намерения создать правовые последствия предоставления за плату во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства. Разногласия по предмету договора аренды, его условиям между сторонами отсутствовали, объекты аренды приняты в аренду без замечаний. Исполнение договора аренды не носило формальный характер. Объекты электросетевого хозяйства фактически использовались сетевой компанией при оказании обществу услуг по передаче электрической энергии. Тарифы на эти услуги были утверждены регулирующим органом. Внесение арендной платы обусловлено фактическим использованием арендатором арендуемого имущества. Единоличное участие компании в сетевой компании и исполнение функций единоличного исполнительного органа на основании договора, заключенного позднее оспариваемого договора аренды, а также отрицательные показатели финансово-экономической деятельности сетевой компании не свидетельствуют о мнимом характере договора аренды. Направленность действий сторон на заключение договора аренды с целью прикрыть договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства не доказана.

Указанные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А15-363/2020 наблюдаемые в 2015 году убыточность деятельности сетевой компании, неуплата налога на прибыль и поступление доходов за счет возмещения налога на добавленную стоимость не подлежали доказыванию, исследованию и оценке по гражданско-правовому спору о признании договора аренды недействительным по мотиву его мнимости. Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении договора аренды с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

В оцениваемых действиях компании и сетевой компании отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Волеизъявление сторон договора аренды совпало с их внутренней волей. Общество не доказало, что целью этой сделки являлось искусственное создание задолженности одной ее стороны перед другой, легализация доходов, полученных незаконным путем, что переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства были приобретены компанией с нарушением закона.

В случае мнимого характера договора аренды общество должно было узнать о формальном характере начала его исполнения не позднее согласованного им с сетевой компанией начала исполнения заключенного 03.04.2017 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. В этой связи при обращении общества в суд с иском 27.12.2022 трехлетний срок исковой давности был пропущен. В рассматриваемом случае не мог быть применен предельный десятилетний срок исковой давности, так как этот срок установлен для случаев, когда не являющееся стороной сделки лицо не знает о начале исполнения этой сделки и течение трехлетнего срока исковой давности для него не начинается.

Суды также вправе были исходить из того, что общество фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-574/2019, в котором оно участвовало. Такое оспаривание противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А15-7987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 В.А. Анциферов

Судья                                                                                                            Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                            И.В. Сидорова