СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-4971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (№07АП-8198/2022 (9)) на определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4971/2022 (судья Поль Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», город Кемерово, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет», город Новосибирск об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Паритет» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

от МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Определением от 12.04.2022 требования ООО «Паритет» в размере 45 200 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 5 670 000 рублей неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2023 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.04.2022 в части включения требований ООО «Паритет» в реестр требований кредиторов, в указанной части суд приступил к повторному рассмотрению заявления.

Определением от 07.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) Арбитражный суд Кемеровской области установил требование ООО «Паритет» в размере 45 000 000 рублей основного долга, 5 670 000 рублей неустойки, как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в порядке распределения ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не доказаны признаки юридической или фактической аффилированности с должником. Смена юридического адреса была вызвана поиском новых контрагентов на рынке. Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса происходила из-за использования услуг консалтинговой компании. ООО «Паритет» не заинтересовано с другими организациями через ФИО3, поскольку он занимался трудовой деятельностью в организациях в разные периоды времени. Перечисления на расчетные счета осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об аффилированности. Выставление счет-фактур не влияет на автономность воли ООО «Паритет». Перечисление денежных средств в адрес должника не носило транзитный характер, имело экономическую цель.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Паритет» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Итатский НПЗ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ИНПЗ-29/10-21 от 29.10.2021, по условиям которого поставщик обязался не позднее 15.11.2021 поставить, а покупатель - принять и оплатить легкий окисленный компонент по ТУ (далее – продукция) в количестве 1000 тонн +/-10% по цене 49 800 рублей с НДС за тонну. 

Получение продукции покупателем производится по адресу склада отгрузки поставщика: Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт.Итатский, ул. Горького, 1 (пункт 1.1).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована 100% предоплата путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 564 от 12.11.2021 ООО «Паритет» на расчетный счет ООО «Итатский НПЗ» перечислены денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.

12.11.2021 в адрес поставщика ООО «Паритет» направлено уведомление исх.№Пар-11/21/34 о произведении предоплаты с просьбой подтвердить готовность поставить продукцию по договору.

В свою очередь, ООО «Итатский НПЗ» товар на сумму полученной предоплаты поставлен не был, денежные средства в размере 45 000 000 рублей истцу не возращены.

Кредитором также заявлены требования в размере 5 670 000 рублей, исходя из расчета неустойки на сумму задолженности 45 000 000 рублей с применением ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства за период с 16.11.2021 по 21.03.2022.Кроме того, просил взыскать 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и понижая очередность удовлетворения требований, исходил из того, что перечисление  денежных средств в размере на счет должника происходило в условиях имущественного кризиса ООО «Итатский НПЗ».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между ООО «Паритет» и  ООО «Итатский НПЗ», судебная коллегия исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) определена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Вместе с тем, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре от 29.01.2020 сформулированы основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе. 

Так, в частности, считается, что должник находится в трудном финансовом положении (имущественном кризисе), если имеется любое из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей применения Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

27.12.2021 налоговым органом принято решение № 36 о начале проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Итатский НПЗ».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля осуществлен осмотр заявленного юридического адреса ООО «Паритет». 

Местонахождение ООО «Паритет» по заявленному адресу не установлено. 

Кроме того, по данному адресу: 

<

...>, эт. 3, оф.2 располагается ООО «СТК» ИНН 

<

***>, также в стадии ликвидации из группы компаний ООО «Итатский НПЗ». 

Миграция ООО «Паритет» и ООО «СТК» произошла с целью препятствия проведения в отношении них мероприятий налогового контроля. Организации фактически деятельность не осуществляют.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2020, 2021 годах заработную плату в ООО «Паритет» получали следующие лица: ФИО3, ФИО4. 

В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО3 получал заработную плату во взаимозависимой к ООО «Итатский НПЗ» организации ООО «Сибтопсбыт» ИНН 

<

***> в период 2019-2020 годы (ликвидирована 24.09.2021). 

По данным уполномоченного органа у ООО «Итатский НПЗ» и ООО «Сибтопсбыт» один первоначальный руководитель – ФИО5 ИНН 

<

***>.

ООО «Паритет» сдает отчетность с одного номера телефона, как и другие взаимозависимые лица, такие как ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов», ООО «Энергия» и ООО «АЗС-Трейд». 

ООО «Паритет» не является контролирующим должника лицом. При этом, вместес ООО «Итатский НПЗ» входит в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Об экономической ситуации должника лица, контролирующие данную группу предприятий, были осведомлены.

Один из двух сотрудников ООО «Паритет» ФИО3 получал заработную плату во взаимозависимой к ООО «Итатский НПЗ» организации ООО  «Сибтопсбыт»в период 2019-2020 годы.

В 2020 году ФИО3 параллельно получал доход в ООО «Паритет». 

Один из двух сотрудников ООО «Паритет» ФИО4 получал заработную плату в период 2018-2019 годы в организации АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) ИНН 

<

***>. В 2020 году начал получать доход в ООО «Паритет».

Также общность экономических интересов ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Итатский НПЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская торговая компания» (ООО «СТК») ИНН 

<

***>, ООО «АЗС-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестэнерго» ИНН 

<

***>, ООО «СибирьЭнергоТрейд» ИНН 

<

***> подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по расчетным счетам.

По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам взаимозависимых лиц установлено, каким образом спорные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Паритет», которые впоследствии были перечислены на счет ООО «Итатский НПЗ», а также установлено их дальнейшее движение.

Денежные средства в размере 45 000 000 рублей, перечисленные 12.11.2021 ООО «Паритет» в пользу ООО «Итатский НПЗ», «начали» свое движение со счетов ООО «Нефть» и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), пройдя несколько аффилированных лиц, «закончили» свое движение на счетах этих же организаций.

Довод ООО «Паритет» о том, что перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, заявленное кредитором требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по счетам за период с 2020 по 2023 года у ООО «Итатский НПЗ» в период с 3 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года (включительно) обороты по счету должника за квартал составляли в районе 1 млрд. руб., в 4 квартале 2021 года оборот составил 374 млн. рублей.

То есть в 4 квартале 2021 года обороты по счету должника снизились более, чем в 2.5 раза.

Также резкое снижение хозяйственной деятельности должника в 4 квартале 2021 года подтверждено книгами покупок и продаж: в 4 квартале 2021 года покупки должника снизились в 2.2 раза, продажи – в 2.4 раза.

Таким образом, перечисление 12.11.2021 ООО «Паритет» денежных средств в размере 45 000 000 рублей на счет должника происходило в условиях имущественного кризиса ООО «Итатский НПЗ».

Кроме того, не востребование лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вопреки статье 65 АПК РФ, экономическая целесообразность перечисления значительной суммы предоплаты в пользу ООО «Итатский НПЗ», в отношении которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 было утверждено мировое соглашение (в период сложного финансового положения), не раскрыта.

При этом, договор от 29.10.2021, оформленный между ООО «Итатский НПЗ» и ООО «Паритет», является разовой сделкой, ни до заключения данного договора, ни после кредитор и должник не взаимодействовали.

Заключая договор поставки ООО «Паритет» знало о невозможности исполнения обязательств ООО «Итатский НПЗ», следовательно, требования ООО «Паритет» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, апелляционный суд соглашается с правомерными выводами суда по расчету суммы требований ООО «Паритет».

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 45 000 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 29.10.2021 при просрочке поставки продукции покупатель вправе взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. 

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке продукции в установленный срок, покупатель вправе отказаться от принятия такой продукции и требовать возврата сумму предварительной оплаты за продукцию, не поставленную поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата.

ООО «Паритет» заявлены требования в размере 5 670 000 рублей, исходя из расчета неустойки на сумму задолженности 45 000 000 рублей с применением ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства за период с 16.11.2021 по 21.03.2022. 

Доказательств оплаты суммы долга и неустойки не представлено. 

В части судебных расходов (200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины) оснований для отнесения на должника не имеется ввиду отмены решения суда от 08.02.2022 по делу №А27-24789/2021.

Таким образом, задолженность ООО «Итатский НПЗ» перед ООО «Паритет» составляет 45 000 000 рублей основного долга, 5 670 000 рублей пени.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4971/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

           Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                                                                                                  К.Д. Логачев 

 

                                                                                                   Н.Н. Фролова