Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75741/2018

30 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 161; 194044, Санкт-Петербург, ФИО1 пр. 60А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОС-СЕРВИС" (адрес:  194044,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЧУГУННАЯ 14/З/32Н/2, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 231 839,03 руб. неустойки период с 05.12.2017 по 25.12.2018 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.09.2017 № 2014-40.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Общество представило в суд отзыв, в котором просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 77 279,68 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.09.2017 № 2014-40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Приозерского, Бокситогорского   муниципальных   районов   Ленинградской   области по следующим адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В пункте 2.2 договора указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным работам, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к договору), или проектной документации (Приложение № 7 к договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), сметной документации (Приложение № 1 к договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

По пункту 3.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Окончание выполнения работ: не позднее 16/112 недель/дней с момента начала выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3 к договору).

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ по договору в размере30 813 355,36 руб., которая соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (Приложение № 2 к договору).

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте.

Стоимость выполнения отдельных видов работ определяется соответствующей локальной сметой заказчика в Приложении № 1 к договору по виду работ.

Стоимость работ по договору может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. При этом стоимость работ по договору не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Ленинградской области.

Стоимость работ по договору может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ.

Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 10.1.3 договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Расчете стоимости договора (Приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 2 которого установили, что подписание заказчиком исполнительных смет, форм КС-2, КС-3 в рамках договора не является согласованием дополнительных видом, объемов работ.

Как указано в пункте 3 названного дополнительного соглашения дополнительные виды, объемы работ, зафиксированные сторонами в исполнительных сметах, формах КС-2, КС-3 превышающие стоимость установленную пунктом 4.2 договора, оплате не подлежат.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные подрядчиком 11.09.2017, 20.11.2017, 04.12.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, направил претензию от 01.03.2018 № 9-18/1922 с требованием оплатить неустойку.

Отказ Общества удовлетворить данную претензию послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Общество нарушило сроки выполнения работ по спорному договору, что ответчик не оспаривает.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Фонд начислил 231 839,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% за период с 05.12.2017 по 25.12.2018 на основании пункта 10.1.3 договора. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Общество не представило возражений по расчету, а заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 77 279,68 руб., рассчитав ее исходя из 0,1%.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, а также разъяснений пунктов 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в связи с ухудшающимися погодными условиями, суд отклоняет, поскольку Общество не представило доказательства невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также приостановления выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что необходимость выполнения дополнительных работ и согласования их объемов и стоимости создала невозможность завершения работ в предусмотренный срок, не свидетельствует об уменьшении ответственности, поскольку исходя из дополнительного соглашения № 1 к договору, заказчик не согласовал дополнительные работы, оплате они не подлежали.

Суд считает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды. 

В связи с удовлетворением иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОС-СЕРВИС" в пользу некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 231 839,03 руб. неустойки и 7637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.