﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28608/2017

Дело № А12-16819/2015

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области,

Федеральной налоговой службы – Симахина В.А., доверенность от 29.11.2018,

арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны – Королевой Н.Г., доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А12-16819/2015

по заявлению арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о взыскании с  Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада Лидер-Н», г. Волгоград (ИНН 3442087691, ОГРН 1063459056297),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» (далее – ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Незговорова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 Незговорова Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н».

30.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» завершено.

04.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Чирковой О.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 946 451,61 руб., судебных расходов в размере 38 281,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чирковой О.Н. судебные расходы в размере 38 281,22 руб., вознаграждение в размере 650 322,54 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Чирковой О.Н. доводы жалобы отклонил, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего Чирковой О.Н. мотивировано тем, что по итогам проведения процедуры банкротства она не получала вознаграждение за период с 30.05.2016 по 17.01.2019, размер которого составил 946 451,61 руб., на оплату объявлений на сайте ЕФРСБ в размере 24 351,2 руб., почтовые расходы в сумме 13 930,02 руб. – были израсходованы личные средства управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

Заявителем по делу о банкротстве является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

Почтовые расходы в размере 13 930,02 руб. действительно понесены и подтверждаются материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на публикации представлены счета на оплату, доказательства оплаты, суд признал обоснованными расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ в размере 24 351,20 руб. Чиркова О.Н. также просит возместить ей расходы по вознаграждению за период с 30.05.2016 по 17.01.2019 в размере 946 451,61 руб.

При рассмотрении спора ФНС России просило уменьшить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Чирковой О.Н. на общую сумму 940 128,5 руб., полагая, что арбитражным управляющим затягивалась процедура конкурсного производства, с 20.01.2018 производство по делу подлежало прекращению в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, действия управляющего при проведении процедуры не отвечали принципам разумности и добросовестности. 

Уполномоченный орган указывал, что 24.07.2017 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о подаче в суд заявления о признании недействительными сделок по отчуждению техники в количестве 5 единиц.

25.09.2017 конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по оспариванию сделок было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что уже с 20.01.2018 производство по делу подлежало прекращению в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов, следовательно, управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения за период с 20.01.2018 по 17.01.2019, что составляет 357 096 руб.

Далее, уполномоченный орган указывал, что 25.09.2018 конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «МБМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») в рамках дела № А12-33777/2018 о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 000 руб.

Общая сумма выплат в погашение задолженности должника перед ПАО «МДМ Банк» в результате реализации транспортных средств по договорам купли-продажи, в оспаривании которых было отказано в связи с пропуском срока исковой давности составила 3 730 000 руб. (20% от 3 730 000 руб. составляет 746 000 руб., которые подлежали перечислению в конкурсную массу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При этом, 5% от 746 000 руб., что составляет 186 500 руб. пошли бы на погашение текущих расходов и 15%, что составляет 559 500 руб. на погашение 1 и 2 очереди. Задолженности во второй очереди нет, однако есть задолженность перед пенсионным фондом в размере 396 532,50 руб., которая на основании определения от 12.10.2015 включена в третью очередь, однако, по мнению ФНС России, в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, должна быть включена во вторую. Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 в иске к ПАО «МДМ Банк» конкурсному управляющему было отказано, ФНС России полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть снижено на сумму 583 032,5 руб. (186 500 руб. непогашенные текущие расходы + 396 532,5 руб. непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Признавая обоснованным требования управляющего Чирковой О.Н. о выплате вознаграждения за период с 30.05.2016 по 19.03.2018 в размере 650 322,54 руб. и отклоняя возражения уполномоченного органа суды, рассматривающие обособленный спор, исходили из следующего. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по оспариванию сделок было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда от 19.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Вместо того, чтобы обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91), конкурсный управляющий, пропустив сроки кассационного обжалования по причинам, признанным судом неуважительными, продолжает подавать кассационные жалобы до июня 2018 года, что не является разумным.

Далее, 25.09.2018 конкурсный управляющий Чиркова О.Н. инициирует иск к ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 746 000 руб.

При этом, размер неполученного ею вознаграждения уже на тот момент времени составляет более 830 000 руб., кроме того, имеется задолженность перед предыдущим арбитражным управляющем Незговоровой Н.В. и непогашенные судебные расходы в общей сумме около 300 000 руб., о которых Чиркова О.Н. не могла не знать.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что после 19.03.2018 действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по подаче кассационных жалоб и подаче иска к ПАО «МДМ Банк» в условиях отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, размер которых составлял более 1 100 000 руб., противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципу разумности и добросовестности. 

Одновременно суды отклонили возражения уполномоченного органа в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Чирковой О.Н. в размере 583 032,5 руб., в связи с отказом в удовлетворении ее иска к ПАО «МДМ Банк» по основаниям, указанным выше.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №97) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ №91.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, размера подлежащих возмещению расходов суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные уполномоченным органом и арбитражным управляющим в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А12-16819/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                                                      Е.П. Герасимова

                                                                                                                      В.А. Самсонов