АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11667/2024

г. Калуга

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Масенковой О.А., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 24.10.2022);  

от Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 30.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по делу № А14-11667/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – ООО «Макрозвук», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова» (далее – ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2024 № 0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования, об обязании принять поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области  

от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ООО «Макрозвук» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2024 между ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» (заказчик) и ООО «Макрозвук» (поставщик) заключен контракт № 0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить сценическое световое оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).  

При выявлении несоответствия в поставленном товаре (наименование, количество, качеств, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качестве товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемки, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).  

19.06.2024 ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» направило в адрес ООО «Макрозвук» претензию № 01/06-116, в которой предложило обществу в срок до 25.06.2024 исполнить обязательства, предусмотренные контрактом  

в части поставки товара, а также указало, что в случае неисполнения требования в указанный срок, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями условий контракта поставщиком.  

26.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

03.07.2024 общество осуществило поставку товара по адресу указанному в контракте.  

В процессе приемки товара комиссией было выявлено, что сценическое оборудование не соответствует требованиям заказчика, что зафиксировано заказчиком в присутствии представителей поставщика в акте осмотра от 03.07.2024, составлен протокол приемочной комиссии от 04.07.2024 о несоответствии товара заявленным в контракте техническим требованиям.  

04.07.2024 заказчиком в Единой информационной системе сфере закупок размещено мотивированное решение об отказе в приемке товара.  

Не согласившись с решением учреждения от 26.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Макрозвук» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.2 контракта).  

Контрактом установлен срок исполнения: в течение 20 дней с момента заключения контракта (18.06.2024). Ответчиком срок исполнения контракта продлевался до 25.06.2024 в связи с обращением истца.  

Заявляя отказ от исполнения контракта, заказчик ссылался на нарушение срока поставки товара.  

Поставка истцом товара 03.07.2024, в установленный Законом о контрактной системе в десятидневный срок, предусмотренный на устранение нарушений, признана судами ненадлежащим исполнением контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал заявленным в закупочной документации техническим характеристикам.  

Несоответствия выявлены в ходе осмотра поставленного оборудования в присутствии представителей поставщика и зафиксированы в акте осмотра от 03.07.2024 и протоколе приемочной комиссии от 04.07.2024 о несоответствии товара заявленным в контракте техническим требованиям; каких-либо замечаний или возражений при этом представителями поставщика заявлено не было.  

Вопреки доводам жалобы суды установили, что установление выявленных в ходе приемки недостатков не требует специальных познаний, в связи с чем проведение экспертизы не требовалось.  

В этой связи позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора; заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению; в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных доказательств для разрешения спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения обществом условий контракта, наличие у заказчика права отказаться от исполнения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Дополнительно судами отмечено, что на момент рассмотрения данного дела между ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» и ООО «Музшоп» заключен государственный контракт от 25.07.2024 (с аналогичным предметом), по которому осуществлена поставка необходимого ответчику оборудования. Оборудование установлено и готово к эксплуатации по целевому назначению.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по делу № А14-11667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи О.А. Масенкова 

 С.И. Смолко