ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2771/2018

г. Ессентуки

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Наша дача» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 по делу  № А15-2771/2018 (судья Исаев М.С.), принятое по исковому заявлению Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Наша дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района и устранении всех незаконных препятствий в пользовании своим имуществом, создаваемые «Садовник», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача" (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее - администрация) о признании права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992 г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района и устранении всех незаконных препятствий в пользовании своим имуществом, создаваемые МУП "Садовник" (далее - предприятие).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно которых просил обязать администрацию устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственностью членов союза, расположенного на территории ССНТ "Наша дача", путем признания нижеуказанного общего имущества, созданного за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" совместной собственностью их членов: 1.1 Здание эксплуатации насосной станции; 1.2 Насосная станция в сборе, куда входят: задвижки диаметром 270 для пуска и закрытия воды; защитный щит и комплексе для защиты двигателя; щиток управления; вакуумный насос; двигатель для запуска насосной станции; автомат ВА-51-31.250А. КТП - трансформатор, подстанция 160 кФт; Трубопровод стальной (Ф273) 2.7 км; Емкость для воды - резервуар; Двойная защита из сетки и арматуры. Обязать предприятие устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственности членов союза, расположенного на территории ССНТ "Наша дача", путем снятия замка и беспрепятственного пропуска истца в здание эксплуатации насосной станции нижеуказанного нежилого помещения: 1.1. Здание эксплуатации насосной станции; Насосная станция в сборе, куда входят: задвижки диаметром 270 для пуска и закрытия воды; защитный щит и комплексе для защиты двигателя; щиток управления; вакуумный насос; двигатель для запуска насосной станции; автомат ВА-51-31.250А. КТП - трансформатор, подстанция 160кФт; Трубопровод стальной (Ф273) 2.7 км; Емкость для воды- резервуар; 1.6 Двойная защита из сетки и арматуры, а также заявил отказ от иска в части признания права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района.  что суд принял к рассмотрению.

Решением от 30.07.2019 суд принял отказ истца от иска в части признания права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района. Производство по делу в этой части прекратил. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собранием председателей семи садоводческих некоммерческих объединений района Кривой балки Сулакской зоны ("Азимут", "Университет", "Дары природы", "Педагог", "Красная роза", Целитель", "Сфетафор") принято постановление от 15.10.2006, которым садоводческим обществам предложено объединиться для совместного осуществления мероприятий по освоению садоводческих участков, отказав от услуг МУП "Садовник", создать на общественных началах единое (кустовое) правление, в составе председателей правлений, финансирование совместных мероприятий осуществить денежными средствами, полученными в виде членских взносов и бюджетных выделений, а также банковских кредитов, потребовать от директора МУП "Садовник" ФИО2 восстановить водопровод, принадлежащий указанным объединениям и возврат на баланс объединений насосную станцию (цистерна, трансформатор, КТП, насос), водопровод, для дальнейшей эксплуатации собственными средствами.

Согласно протоколу собрания председателей правлений садоводческих товариществ от 31.10.2011 садоводческие товарищества "Красная роза", "Радиотехник", "Педагог", "Азимут", "Университет", "Текстильщик", "Дары природы" в районе Кривой балки Кумторкалинского района от приняли решение об отказе от предоставляемых МУП "Садовник" услуг, о создании местной ассоциации (союза) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обслуживание насосной станции водопровода и других объектов основных средств обеспечить силами и средствами собственника-садоводческими товариществами, потребовать от МУП "Садовник" передачи по акту основных средств. В нем ж указано, что МУП "Садовник" без согласия собственников перенес водопровод на другое место, удалив его от территорий садоводческих товариществ на расстоянии 400 м.

29.04.2012 собранием уполномоченных СНТ "Текстильщик" принято решение о закреплении всех садоводческих участков за СТН "Текстильщик" как за юридическим лицом, о создании Союза садоводческих некоммерческих организаций "Наша дача" и об утверждении проектов учредительного договора и устава ССНТ "Наша дача".

Согласно учредительному договору о создании союза садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача" от 25.11.2012 садоводческие товарищества "Текстильщик", "Университет", "Азимут" "Красная роза" утвердили устав Союза садоводческих товариществ "Наша дача", согласно которому имущество Союза садоводческих товариществ "Наша дача" образуется за счет целевых отчислений на его содержание (на периодической и (или) единовременной основе), вступительных членских взносов и целевых вкладов членов и других не запрещенных законодательством источников. Целевые отчисления на содержание товарищества (на единовременной основе) и целевые вклады членов предназначаются на финансирование проведения конкретных мероприятий и реализации программ товарищества. Переданные членами денежные средства, а также приобретенное товариществом за счет отчислений и взносов является собственность товарищества (п.4.1, 4.4).

21.02.2013 на основании указанного договора в ЕГРЮЛ внесена запись о госрегистрации юридического лица Союза садоводческих товариществ "Наша дача".

Согласно п. 3.14 устава Союзу садоводческих товариществ "Наша дача" принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные юридическими лицами в форме взноса.

18.01.1994 администрацией г. Махачкалы принято постановление №57 об организации государственного малого предприятия "Садовник" по обслуживанию садоводческих товариществ в Сулакской зоне".

27.05.1994 Администрацией г. Махачкалы принято распоряжение №357-р о создании комиссии по проведению приема-сдачи и состояния оборудования, передаваемых с баланса Пригородского УОС садоводческих товариществ "Водник" "Монтажник" и "Полет" на баланс администрации г. Махачкалы

Во исполнение распоряжения Госком имущества РД от 29.10.1993 №396 р и приказа Главного управления "Даглавводмелиорация" от 15.04.1994 №6 составлен акт приемки-сдачи насосной станции, трансформаторной подстанции, магистрального водопровода и производственных помещений районе р. Кривая балька с баланса Пригородного УОС на баланс Администрации г.Махачкалы от 21.06.1994, который утвержден главой администрации г.Махачкалы и согласовано с начальником управления "Даглавводмелиарация".

01.04.2011 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и МУП "Садовник" подписан договор №14/11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в хозяйственное ведение передается имущество указанное в приложение №1 к договору.

Истец пологая, что общее имущество, созданное за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" незаконно включено в реестр муниципальной собственности ГОс ВД "город Махачкала" и находится на балансе МУП "Садовник", который без правовых оснований удерживает чужое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании у МУП "Садовник" сторонами не оспаривается и подтвержден документально. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающих, что администрация препятствует в пользовании спорным имуществом, а также не указал, каким образом администрация препятствует в пользовании имуществом и какие именно препятствия создает.

Доказательства, подтверждающие, что МУП "Садовник" самовольно захватил спорное имущество, в частности здание насосной, истец в материалы дела не представил. 

Представленная копия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №14/11 от 01.04.2011, в котором обозначен указанный объект и водопровод, который не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  поскольку о ненадлежащем способе защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями в данном случае не имеется. 

Кроме того, спорные объекты здание насосной и КТП- трансформатор, подстанция 160кФт находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу - ФИО3, который не заявляет какие-либо требования относительно указанных объектов.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном деле не заявлено.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления  добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении спора о праве (о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения) истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Истцом фактически заявлены требования о признании имущества общего пользования, созданного за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" совместной собственностью его членов и об устранении препятствий в пользовании зданием насосной станции путем снятия замка и беспрепятственного пропуска его истца в здание насосной станции.

Доказательств того, что спорное имущество было создано за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача", в материалы дела не представлено.

Как следует из акта приемки-сдачи от 21.06.1994, спорное здание эксплуатации насосной станции, которая введена в эксплуатацию 1985г., оборудование насосной станции, высоковольтная линия ВЛ-10, КТП-трансформаторная подстанция, трубопровод 3,3 км. асбоцементный и трубопровод 3.3 км. стальной передана с баланса Пригородного УОС на баланс Администрации г. Махачкалы во исполнение распоряжения Госкомимущества РД от 29.10.1993 №396р и приказа Главного управления "Даглавводмелиорация" от 15.04.1994 №6, т.к. ССНТ "Наша дача" в качестве юридического лица зарегистрировано только 21.02.2013.

Кроме того, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Судом установлено, что садоводческие товарищества были образован до принятия Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ.

Статьей 52 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-Х1 "О кооперации в СССР", действовавшей в период образования указанных садоводческих объединений, не предусматривала возникновение у товариществ как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.

В связи с этим объект созданный на средства членов товариществ до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее-Закон от 15.04.1998 №66-ФЗ) , является их общей собственностью. Доказательства передачи спорных объектов в собственность указанных садоводческие товарищества по воле членов садоводческих товариществ, в материалы дела не представлены. Ссылка истца на постановление от 15.10.2006, протокол от 31.10.2011 и постановление от 10.11.2011 от не состоятельна, поскольку в постановлении от 15.10.2006 и в протоколе от 31.10.2011 не указано о передаче спорного имущества ССНТ "Наша дача". Кроме того, в указанный период ССНТ "Наша дача" не было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица. Постановление от 10.11.2011 о передаче основных средств СНТ "Текстильщик", в котором указано о передаче основных средств, принадлежащих на праве долевой собственности семи садоводческим объединениям и находящиеся на балансе СНТ "Дары природы" во владение и пользование садоводческому объединению "Текстильщик" подписано ФИО4 и секретарем ФИО5 При этом в нем не указано, кто принимал участие в собрании от 10.11.2011, а также невозможно определить, какие именно садоводческие товарищества принимали указанное постановление.

СНТ "Дары природы" представило в материалы дела копии акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 20.03.1992 (утверждено 20.03.1993) о принятии водопровода, трубы -3,3 км., инвентарная карточка учета основных средств на водовод длиной 3,3 км. (не указана наименование передающей стороны и, какой водопровод (асбоцементный или стальной) передается, акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от сентября 2005г. "электр. трансформатора", акта приемки (накладная) №1 от 31.03.1992 в отношении "Станция насосная" СНПЭ 240/30" и инвентарной карточки учета основных средств к нему, а также копии акта №2 приемки передачи основных средств от 10.08.1992 по объекту "Емкость накопительная"и извещения Дагестансельхозводстроя от 01.04.1992, согласно которому передается на баланс СТ "Дары природы" стоимость полученного оборудования насосной станции СНПЭ 240/30 балансовой стоимостью в сумме 22022 руб. По утверждению СТН "Дары природы", оно является собственником спорного имущества. Его представители в судебном заседании также пояснили, что СНТ "Дары природы" не передавало Союзу садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача" указанное или иное имущество. В связи с этим, Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача" является ненадлежащим истцом.

В материалы дела представлены копии договоров подряда на строительство магистрального водопровода, заключенных садоводческими товариществами "Дары природы", "Эльтав", "Педагог" с МП "Яшав" для орошения дачный участков, расчета распределения расходов на приобретение и переработку насосной станции, цистерны и материалов, подписанного председателями СТ "Университет", "Целитель", "Дары природы", "Азимут, смет на строительство магистрально водопровода для дачного "Комплекса".

Согласно ст. 4 Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляет вступительные и членские взносы членов товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. 35, 36 и 38 указанного Закона.

Ни истец, ни третьи лица - садоводческие товарищества не представили доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было создано за счет средств специального фонда, а также копии решений общих собраний садоводческих товариществ о создании специальных фондов и копии решений о передаче спорного имущества истцу.

Как следует из материалов дела спорный объект - водопровод имеет предназначение для обеспечения потребностей членов многих садоводческих товариществ в районе Кривой балки.

Истец просит признать общее имущество-трубопровод стальной (Ф273) протяженностью 2,7 км. созданного за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" совместной собственностью его членов.

Согласно акту акта приемки-сдачи от 21.06.1994 и пояснений лиц, участвующих в деле, имелись два водопровода асбоцементный (3,3 км.) и стальной (3.3 км.). Как следует из материалов дела, в частности из постановления собрания председателей куста (семи садоводческих некоммерческих обществ) района Кривой балки Сулакской зоны от 15.10.2006, протокола от 31.10.2011 собрания председателей правлений садоводческих некоммерческих обществ в района Кривой балки Кумторкалинского района МУП "Садовник" перенес водопровод в другое место.

Истец не указал идентифицирующие признаки водопровода протяженностью 2,7 км. (его местонахождение, кадастровые номера земельных участков. на котором он расположен и т.д.), а также какой из указанных в акте водопровод был перенесен МУП "Садовод" на другое место.

Согласно п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 28.04.2010 №10/22 (далее - Пленум 10/22 от 28.04.2010) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 57 Пленум 10/22 от 28.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец знал о нахождении спорных объектов у ответчика МУП "Садовник" еще в 2012-2013г., и имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 по делу №А15-2771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.В. Жуков