ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14324/2016

г. Чита

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 года по делу № А78-14324/2016

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом Росбанк,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 – личность установлена по паспорту,

установил:

производство по делу № А78-14324/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г.Чита, далее ФИО2) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года.

Производство по делу № А78-12977/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, г.Чита, далее также ФИО3) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года.

С 21.09.2017 в отношении ФИО2 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 15.01.2020 – реализации имущества гражданина.

С 24.10.2018 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 24.01.2019 – реализации имущества гражданина.

Определением от 08 июля 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А78-14324/2016 и дело № А78-12977/2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

24.04.2024 в суд от финансового управляющего должников-ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между ним и публичным акционерным обществом  Росбанк (далее также банк), признании   факта полного прекращения общих обязательств должников - супругов по кредитному договору №7575146V16Q016000155 от 28.02.2014, указании   полного погашения требований  банка в реестре общих требований  кредиторов супругов С-вых без начисления мораторных процентов.

Финансовый управляющий полагает, что в данном случае следует применить судебную практику Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 26.06.2023 по делу №А41-14480/2020, согласно которой требования кредиторов, обеспеченные ипотекой жилых помещений, считаются погашенными, а обеспеченное такой ипотекой обязательство – прекращенным, если залогодержатель в процедуре банкротства оставил предмет залога за собой в счет удовлетворения своих обеспеченных требований, если даже стоимость принятого предмета залога была меньше включенного в реестр требований кредиторов обеспеченного требования.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 года разногласия разрешены. Установлен факт полного прекращения общих обязательств супругов ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) по кредитному договору  от 28.02.2014 №7575146V16Q016000155  и полного погашения требований  публичного акционерного общества  Росбанк в реестре общих требований кредиторов супругов ФИО4 без начисления мораторных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Росбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения допущено расширительное толкование пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) в части вывода о прекращении права на получении мораторных процентов, что, по мнению заявителя, несовместимо с юридическим равенством (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право залогового кредитора на получение мораторных процентов.

Финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2018 по делу № А78-14324/2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования банка по кредитному договору от 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155 в размере 6 861 249,18 руб., в том числе 6 643 990.06 руб. основного долга, 217 259,12 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченнее залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 137,3 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2021   по делу № А78-14324/2016 обязательства ФИО2 по кредитному договору №7575146V16Q016000155 от 28.02.2014 в размере 6861249,18 руб., в том числе 6643990,06 руб. основной долг, 217259,12 руб. проценты за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов определением от 07 июня 2018 года, как  обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 137,3 кв.м., признаны  общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества супругов банком нереализованный предмет залога по акту приема-передачи от 01.12.2020   был оставлен за собой по цене 5 670 000 руб. (пункт 2 акта). 

В соответствии с пунктом 3 указанного акта 20 % стоимости в размере 1 134 000 руб. банком были перечислены 11.09.2020 на счет ФИО2 № 40817810874001101746 в ПАО «Сбербанк  России».

Остаток неудовлетворенного требования банка по кредитному договору от 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155 составил по основному долгу 2 107 990,06 руб. (6 643 990,06 - 5 670 000 + 1 134 000), по процентам остался неизменным - 217 259,12 руб. В связи с этим в ходе продолжающейся процедуры реализации имущества супругов банку были перечислены денежные средства от реализации иной конкурсной массы супругов в общей сумме 1 092 110,24 руб.: 643 763,89 руб. - 02.11.2022, 6 242.35 руб. - 12.01.2023 и 442 104,00 руб. - 14.03.2023.

После принятия 01.12.2020 банком предмета залога (указанной квартиры) финансовый управляющий, руководствуясь  позицией Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 26.06.2023 по делу №А41-14480/2020, полагал, что задолженность перед  банком полностью погашена, а обеспеченное ипотекой обязательство полностью прекращенным и удовлетворенным в реестре требований кредиторов. 

11.10.2023 финансовый управляющий направил в адрес банка претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств: 643 763.89 руб. - 02.11.2022, 6 242,35 руб. - 12.01.2023   и 442 104,00 руб. - 14.03.2023, являющихся неосновательным обогащением банка, перечисленных в нарушение реестровой очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве и подлежащих  возврату в конкурсную массу.

Претензию (исх. № 762 от 11.10.2023) и требование финансового управляющего о возврате денежных средств банк отклонил. 

Кредитор в ответах от 25.10.2023  и 01.11.202   не пояснил свою позицию в отношении полного прекращения обязательств  супругов С-вых по кредитному договору or 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155 в связи с принятием банком предмета залога, не сообщил о заключении договора страхования ответственности супругов С-вых. При этом отметил о наличии  права на получение мораторных процентов при полном погашении основной задолженности, а также о   праве на получение неустойки за счет стоимости предмета залога.

Финансовый управляющий   01.11.2023   обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными и возврате их в конкурсную массу. Банк   возвратил в конкурсную массу супругов денежные средства: ФИО3 - 650 006,24 руб. и ФИО2 - 442 104 руб. В связи с добровольным возвратом в  конкурсную массу указанных платежей финансовый управляющий отказался от заявленных требований, а суд прекратил рассмотрение обособленного спора определением от 12.12.2023.

Финансовый управляющий направил в банк  повторный запрос № 793 от 04.12.2023   с просьбой подтвердить факт полного прекращения всех обязательств супругов С-вых по кредитному договору or 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155 или указать остаток долга супругов по указанному кредиту, если таковой числится в банке с расшифровкой  основного  долга, процентов, в т.ч. мораторных и неустойки (иных штрафных санкций). 

В ответе  от 21.12.2023   банк подтвердил остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору от 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155 в размере 1 990 152,25 руб., что указывает на несогласие банка с позицией финансового управляющего о полном прекращении обязательств по кредитному договору в связи с принятием предмета залога и противоречит его действиям по возврату платежей: 643 763,89 руб. - 02.11.2022, 6 242,35 руб. - 12.01.2023   и 442 104,00 руб. - 14.03 2023. В данном ответе банком также отмечено, что ФИО3 клиентом банка не является, между тем определением Арбитражного суда Забайкальского  края от 22.01.2021   по данному делу обязательства супругов С-вых по рассматриваемому кредитному договору признаны общими по заявлению банка.

С учетом указанных разногласий   финансовый  управляющий обратился  в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что обязательства обеспеченные залогом имущества должника погашены ввиду оставления кредитором предмета залога за собой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Денежные средства, вырученные от реализации переданного в ипотеку единственного жилья должника подлежат распределению между лицами, на которые исполнительский иммунитет не распространяется (залоговыми кредиторами) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П).

В таком же порядке погашаются требования о выплате мораторных процентов и финансовых санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены   статьей 61 Закона об ипотеке.

Федеральным законом от 09.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 6) внесены изменения в Закон о банкротстве, а пунктом 4 статьи 14 названного федерального закона определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 169-ФЗ), положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В  Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А41-14480/2020 от 26.06.2023 разъяснено, что требования кредиторов, обеспеченные  ипотекой жилых помещений, считаются погашенными, а обеспеченное такой ипотекой обязательство - прекращенным, если залогодержатель в процедуре банкротства оставил предмет залога за собой в счет удовлетворения своих обеспеченных требований, если даже стоимость принятого предмета залога была меньше включенного в реестр требований кредиторов обеспеченного требования.

В Определении   от 26.06.2023 по делу № А41-14480/2020 применены  правила пункта 5 статьи 61 Федеративного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011   № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано после 01.10.2015, по кредитному договору от 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155  договор страхования ответственности заемщика заключен не был, предметом ипотеки являлась жилая квартира и она оставлена залогодержателем за собой - после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (25.07.2014), пришел к выводу, что к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства должника по этому договору.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение (в том числе единственное жилье), а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом жилого помещения требование банка в сумме 6 861 249,18 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к материалам дела, кадастровая стоимость указанной квартиры составила 6727767,28 руб.

Начальная  цена продажи квартиры установлена банком в размере 7 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2020,  заключенного  с   финансовым управляющим, банк оставил за собой предмет залога по цене 5 670 000 руб. Согласно условиям кредитного договора от 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155 размер предоставленного должнику целевого займа на приобретение жилого помещения  составил 7 200 000 руб., цена приобретаемой квартиры установлена в размере 8 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 28.02.2014   № 7575146V16Q016000155  и полное прекращение обязательств   должников  по этому договору, включая мораторные проценты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 года по делу № А78-14324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова