Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3187/2025

Дело № А74-5469/2023

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1  

(доверенность 27.09/01/24-П от 03.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Росатом Энергосбыт Бизнес» на постановление Третьего арбитражного апелляционного  

суда от 29 мая 2025 года по делу № А74-5469/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Со АРУ «Саянская благодать») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» далее – ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес») о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, включенной в счет № 1920191990/003307 от 30.06.2023, уменьшив ее размер на сумму 1 598 497, 14 рублей, рассчитанной на основании акта о  

неучтенном потреблении от 20.06.2023 № 1921800288 (далее – акт о неучтенном потреблении).  

ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило к ООО «Со АРУ «Саянская благодать» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920191990 (далее – договор энергоснабжения) за поставленную в июне 2023 года электрическую энергию в сумме 1 598 497,14 рублей, неустойки за период с 19.07.2023 по 22.08.2023 в сумме 68 858,34 рублей с последующим ее начислением с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Марципан»).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд возложил на ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить ООО «Со АРУ «Саянская благодать» перерасчет стоимости поставленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении в соответствии с условиями договора энергоснабжения, уменьшив ее стоимость на сумму 532 481, 42 рублей. Встречные исковые требования удовлетворил частично, с ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» взыскал задолженность по договору энергоснабжения в сумме 1 066 015, 72 рублей, неустойку в сумме 45 920, 68 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 616, 18 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» взыскана задолженность по договору  

энергоснабжения в сумме 1 598 497,14 рублей, неустойка в сумме 65 858, 34 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 501 рубль.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления периода безучетного потребления, определения фактического объема безучетного потребления, а также наличия оснований для применения меры ответственности и определения ее размера.  

При новом рассмотрении ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» подало заявление об отказе от встречного иска. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2025 принят отказ ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2025 исковые требования ООО «Со АРУ «Саянская благодать» удовлетворены, на ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить ООО «Со АРУ «Саянская благодать» перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении в соответствии с условиями договора энергоснабжения, уменьшив ее стоимость на сумму 470 718, 65 рублей, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» в пользу ООО «Со АРУ «Саянская благодать» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 499 рублей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2025 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить ООО «Со АРУ «Саянская благодать» перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении в соответствии с условиями договора энергоснабжения, уменьшив ее стоимость на сумму 470 718, 65 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  

материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кассатор не согласен с принятым постановлением в части снижения величины ответственности ООО «Со АРУ «Саянская благодать» за безучетное потребление, указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том что в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику с заявлением о выходе прибора учета электрической энергии из строя потребитель не обращался.  

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Представитель ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» ФИО2, которой было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключилась.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Региональная энергосбытовая компания» (переименовано в ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес») (гарантирующий поставщик) и ООО «Со АРУ «Саянская благодать», (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920191990, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  

потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения.  

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора энергоснабжения.  

В приложении № 1 к договору энергоснабжения указан перечень точек поставки, в том числе здание станции автомобильной диагностики, расположенное по адресу: 

<

...> и прибор учета, находящийся в данной точке поставки.  

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается нахождение спорного прибора учета в зоне ответственности потребителя.  

Указанный объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП-12-06-03 Таштыпской РЭС, к которой подключено 29 потребителей (6 хозяйствующих субъектов и 23 физических лица).  

26.05.2023 потребителю направлено уведомление о проведении плановой проверки 20.06.2023.  

31.05.2023 потребитель направил в адрес сетевой организации (Таштыпский РЭС) уведомление о выходе из строя расчетного прибора учета, снятии прибора учета и опломбировке нового.  

Из пояснений потребителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что после уведомления сетевой организации о выходе прибора учета из строя, потребитель получил устное согласие работников Таштыпского РЭС на установку нового прибора учета самостоятельно. В связи с чем 31.05.2023 потребитель (заказчик) заключил договор с ФИО3 по замене электросчетчика на объекте заказчика, прибор учета заменен в этот же день.  

Представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» при участии руководителя потребителя ФИО4 проведена плановая проверка расчетного прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 20 июня 2023 года № 1831062001, которым зафиксирован срыв пломб № 00032328 и № 00032498, установленных ПАО «Россети Сибирь» на клеммной крышке прибора учета электрической энергии и дверце шкафа цепей напряжения, самовольная замена прибора учета электрической энергии № 011076173547782.  

На основании выявленных нарушений сетевой организацией в отношении потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.06.2023 № 1921800288 и произведен расчет объема безучетного потребления энергии по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа) в объеме 245 952 кВт.ч., на сумму 1 598 497, 14 рублей с НДС, выставлен общий счет от 30.06.2023 № 1920191990/003307.  

Потребителем данный счет оплачен в полном объеме за исключением электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 20.06.2023, по которому 27.06.2023 потребитель вручил гарантирующему поставщику замечания, в которых указал на согласованность действий по замене приборов учета с сотрудником Таштыпского РЭС.  

В акте от 20.06.2023 № 18.3/062002 указано на допуск в эксплуатацию нового прибора учета Энергомера ЦЭ6803В/1 № 011074183430261.  

21.07.2023 гарантирующий поставщик уведомил потребителя о полном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения с 12-00 час. 04.08.23, указав, в том числе, объект здание станции автомобильной диагностики по адресу: 

<

...>.  

Уведомление мотивировано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком на 21.07.2023, по мнению гарантирующего поставщика, составила 1 598 497,14 рублей.  

Полагая, что ранее установленный прибор учета был демонтирован с ведома сетевой организации по причине его неисправности и новый прибор учета смонтирован потребителем в соответствии со всеми техническими нормами и правилами, что подтверждается актом о его допуске, потребитель обратился с настоящим иском о возложении обязанности на гарантирующего поставщика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, включенный в счет № 1920191990/003307 от 30.06.2023, уменьшив ее размер на сумму 1 598 497, 14 рублей, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал представленные сетевой организацией ведомости энергопотребления по ТП 12-06-03 Таштыпского РЭС и баланса потребления по указанной ТП, к которой подключены объекты потребителя, и установил, что в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года отпуск в сеть по ТП составил 387 573 кВт.ч., полезный отпуск составил 223 551 кВт.ч., потери составили 42%,  

т.е. 164 022 кВт.ч. Таким образом объем безучетного потребления, предъявляемый к ООО «Со АРУ «Саянская благодать», априори, не может быть больше 164 022 кВт.ч., тогда как гарантирующим поставщиком заявлен объем 245 952 кВт.ч.  

С учетом ограничения максимального периода безучетного потребления 4380 часов, что соответствует 182,5 дням, по расчету суда первой инстанции объем фактических потерь составил 142 773 кВт.ч.:  

- декабрь 2022 г. - 11,5 дней - 12 499 кВт.ч. - январь 2023 г. - 31 день - 37 044 кВт.ч. - февраль 2023 г. - 28 дней - 30 870 кВт.ч. - март 2023 г. - 31 день - 26 003 кВт.ч. - апрель 2023 г. - 30 дней - 20 390 кВт.ч. - май 2023 г. - 31 день - 15 860 кВт.ч. - июнь 2023 г. - 20 дней - 107 кВт.ч. 

Плата за такой объем энергии с учетом используемого истцом в расчете тарифа (5,41602) составит 773 261, 42 рублей без учета НДС, 927 913, 70 рублей с учетом НДС 20%. Указанный объем и стоимость потребления энергии суд первой инстанции признал фактическими.  

В связи с неверным определением гарантирующим поставщиком объема поставленной электрической энергии в расчете к акту о безучетном потреблении (1 598 497, 14 рублей из расчета 4392 часов или 183 дней), суд определил его самостоятельно: 4380 часов х 56 кВт х 5,41602 рублей + 20% НДС = 1 594 129, 66 рублей.  

Ответственность за допущенные нарушения порядка учета, в виде разницы между расчетом стоимости безучетного потребления, выполненным в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и максимально возможным фактическим объемом потребления составляет в денежном выражении 666 215, 96 рублей (1 594 129, 66 рублей - 927 913, 70 рублей).  

Оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств того, что прибор учета, замененный потребителем, действительно был неисправен и вмешательство в его работу отсутствовало, которые гарантирующим  

поставщиком и сетевой организацией не опровергнуты, суд снизил размер штрафной санкции на 70% до 199 864, 79 рублей.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 187, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), частично удовлетворил первоначальные исковые требования, обязал ответчика осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении в соответствии с условиями договора энергоснабжения, уменьшив ее стоимость на сумму 470 718, 65 рублей.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 333, 539, 544 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 187 подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, пунктом 11 Обзора от 22.12.2021, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 21, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, обязал ответчика осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении в соответствии с условиями договора энергоснабжения, уменьшив ее стоимость на сумму 470 718, 65 рублей, пересчитал размер расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с уменьшением размера ответственности за нарушение истцом порядка учета электрической энергии.  

 Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации повреждение (снятие) как пломб, так и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), а равно на приспособления, препятствующие доступу к ним, самовольный демонтаж элементов системы учета, является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения  

соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.  

В рассматриваемой ситуации потребитель, как следует из материалов дела, самовольно демонтировал прибор учета, доказательства надлежащего уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика о предстоящем демонтаже в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах действия потребителя правильно оценены судами как безучетное потребление электрической энергии.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

По смыслу указанной позиции, в такой ситуации, при доказанности реального объема потребленной с нарушением порядка учета электрической энергии, дельта, образующаяся между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным с применением Приложения № 3 к Основным положениям, является ответственностью потребителя, и ее стоимость может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, определил размер ответственности как арифметическую разницу между стоимостью объема потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и стоимостью фактического объема потребления, определенного на основании данных об объеме фактических потерь электрической энергии на вышестоящей подстанции за период безучетного потребления, что составило 666 215, 96 рублей. Данный расчет сторонами не оспорен.  

Оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований законодательства в части соблюдения порядка учета, суд, удовлетворяя ходатайство потребителя, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции на 70%, до 199 864, 79 рублей.  

Вопреки позиции кассатора, в действиях абонента отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнут тот факт, что прибор учета действительно на момент демонтажа был неисправен и вмешательство в его работу отсутствовало. Более того кассатор при первом рассмотрении дела возражал против проведения экспертизы, направленной на  

установление или опровержение данных обстоятельств. При таких обстоятельствах суда обоснованно применили к рассматриваемой ситуации правовую позицию, закрепленную в пункте 11 Обзора 21.12.2021.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А74-5469/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Е.Г. ФИО5 Тютрина