ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-169460/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-169460/22,

по заявлению Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы

к ПАО "Мобильные телесистемы"

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Гагаринская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022.

Определением от 15.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гагаринская межрайонная прокуратура ЮЗАО г.Москвы обратилась с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие в действиях ПАО "Мобильные телесистемы" состава административного правонарушения.

От ПАО "Мобильные телесистемы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения, а выводы судов являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 21.07.2022 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности использования, переданного на праве оперативного управления федерального имущества по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Российская академия наук», являющегося федеральной собственностью.

В ходе проверки установлено, что в помещении здания по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Российская академия наук» располагается телекоммуникационное оборудование (базовые станции сотовой связи).

Вместе с тем, между ОАО «МТС» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО) и ФГБУ РАН заключен договор аренды от 08.11.2013 № 10201/13-44Л сроком до 20.11.2014, по истечении которого договор аренды на новый срок действия с ФГБУ РАН не заключен, в связи с чем  административный орган пришел к выводу, что ПАО «МТС» в нарушение требований вышеуказанного законодательства фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и согласования ТУ Росимущества в г. Москве.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности направлен вместе с заявлением и материалами проверки в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения проверки спорный договор аренды являлся действующим, поскольку договор был возобновлён на неопределённый срок по правилам ст. 621 ГК РФ, об исполнении сторонами условий договора свидетельствуют, в частности, внесение ПАО «МТС» арендных платежей, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также факт предоставления Академией помещения в пользование ПАО «МТС», что подтверждается материалами прокурорской проверки.

Судом установлено, что 11.05.2022 ПАО «МТС» было получено уведомление РАН №10120-1098, которым арендодатель подтвердил непрерывное действие договора с 01.12.2013 и уведомил ПАО «МТС» о расторжении договора по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ с 11.08.2022.

Апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Диспозицией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Суды установили, что спорное помещение, находящееся в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за учреждением, которое передало его по договору аренды Обществу, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Выводы судов об отсутствии в действиях ПАО "Мобильные телесистемы" состава вменяемого административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-169460/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Холодкова