Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19253/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2999/2021

на решение от 30.03.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19253/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом №25-35/45133 от 12.11.2020, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 951 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее - заявитель, ООО «Лоджистик Плюс», общество) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом № 25-35/45133 от 12.11.2020; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 951 000 руб.

           Решением суда от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 951 000 руб. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. В связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, соответствует положениям Постановления №1291. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291». 

           Также таможенный орган ссылается на несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора, установленного Правилами №1291, поскольку в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 данных Правил, отсутствуют необходимые сведения.

           Согласно поступившему ходатайству, таможенный орган просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.           

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя также не обеспечило, отношение к жалобе не выразило. 

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что ООО «Лоджистик Плюс» ввезло на территорию Российской Федерации и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления (ИМ 40) следующие товары:

           - автомобиль грузовой - рефрижератор, дизельный HINO DUTRO 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 3 660 кг, задекларированный по ДТ №10702030/200919/0009515;

           - автомобиль грузопассажирский, бензиновый TOYOTA HIACE 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 1 680 кг, задекларированный по ДТ №10702030/290519/0005233;

           - автомобиль грузовой - рефрижератор, дизельный ISUZU ELF 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 3 435 кг, задекларированный по ДТ № 10702030/180919/0009355;

           - автомобиль грузовой - рефрижератор, дизельный ISUZU ELF 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 2 830 кг, задекларированный по ДТ №10702030/230919/0009550.

           В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

           По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера.

           В расчете суммы утилизационного сбора в отношении товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).

           К транспортному средству, задекларированному по ДТ №10702030/200919/0009515 применен коэффициент 5,24 и базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы, тогда как утилизационный должен быть рассчитан исходя из коэффициента 3,04; излишне уплаченный утилизационный сбор составил 330 000 руб. ((5,24 * 150 000 руб.) - (3,04 * 150 000 руб.)).

           К транспортному средству, задекларированному по ДТ №10702030/290519/0005233 применен коэффициент 2,88 и базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы, тогда как утилизационный должен был быть рассчитан исходя из коэффициента 1,26; излишне уплаченный утилизационный сбор составил 243 000 руб. ((2,88 * 150 000 руб.) - (1,26 * 150 000 руб.)).

           К транспортному средству, задекларированному по ДТ №10702030/180919/0009355 применен коэффициент 5,24 и базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы, тогда как утилизационный должен был быть рассчитан исходя из коэффициента 2,88; излишне уплаченный утилизационный сбор составил 354 000 руб. ((5,24 * 150 000 руб.) - (2,88 * 150 000 руб.)).

           К транспортному средству, задекларированному по ДТ №10702030/230919/0009550 применен коэффициент 3,04 и базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы, тогда как утилизационный должен был быть рассчитан исходя из коэффициента 2,88; излишне уплаченный утилизационный сбор составил 24 000 руб. ((3,04 * 150 000 руб.) - (2,88 * 150 000 руб.)).

           В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного сбора, общество обратилось в таможню с заявлениями от 10.11.2020 (входящий № 25812, 25813, 25814, 25815) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в общей сумме 951 000 руб.

           11.11.2020 таможней приняты решения № 439 (по ДТ № 0009515), №440 (ДТ № 0005233), № 441 (ДТ № 0009355) и № 442 (по ДТ № 0009550) об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

           Письмом от 12.11.2020 № 25-35/45133 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

           Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

           В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

           Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

           Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

           В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

           В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

           В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС».

           Так, в отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет с полной массой не более 2,5 тонн установлен коэффициент 1,26; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24; массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн установлен коэффициент 7,95; массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 11,57.

           Как установлено судом, общество осуществило расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорных ДТ, определив их категории и подлежащие применению коэффициенты, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ).

           Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорных ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

           Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

           При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

           Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

           Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

           При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

           В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

           Из материалов дела судом установлено, что масса автомобиля HINO DUTRO без нагрузки, ввезенного по ДТ №10702030/200919/0009515 составляет 3610 кг; автомобиля TOYOTA HIACE без нагрузки, ввезенного по ДТ №10702030/290519/0005233 составляет 1680 кг,  автомобиля ISUZU ELF без нагрузки, ввезенного по ДТ № 10702030/180919/0009355 составляет 3370 кг, автомобиля ISUZU ELF 2013 без нагрузки, ввезенного по ДТ №10702030/230919/0009550 составляет 2830 кг.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что привело к излишней уплате утилизационного сбора.

           При изложенных обстоятельствах, заявитель произвел излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 951 000 руб., так как величина утилизационного сбора в отношении спорных автомобилей должна была составить:

           - по ДТ №10702030/200919/0009515 – 456 000 руб. исходя из коэффициента 3,04;

           - по ДТ №10702030/290519/0005233  - 189 000 руб. исходя из коэффициента 1,26;

           - по ДТ №10702030/180919/0009355 – 432 000 руб. исходя из коэффициента 2,88;

           - по ДТ №10702030/230919/0009550 – 432 000 руб. исходя из коэффициента 2,88.

           Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

           Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

           В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

           Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

           Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования названного Регламента.

           При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления), не содержали определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

           С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

           Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 №2-П на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

           Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

           Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

           Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

           Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

           Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием примененных обществом коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 951 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

           Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено. 

           Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

           Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям декларантом были представлены: платежные поручения, ТПО, ПТС, расчет суммы утилизационного сбора уплаченного и новый расчет, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по рассматриваемой ДТ.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 951 000 руб.

           Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

           В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

           Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

           С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд обоснованно поддержал позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

           Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021  по делу №А51-19253/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович