АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3961/22 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А07-12653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) в лице конкурного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12653/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.04.2021);

представитель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2020 № 02 АА 3266503). 

Поступившие в электронном виде письменные пояснения должника приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка в лице конкурного управляющего – Агентства о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

В обоснование требований Банк ссылался на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № 2-3737/2015, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по договору поручительства от 05.12.2011 № 01/3412-П по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 5 455 479 руб. 47 коп., неустойка в размере 3 319 956 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Кроме того, Банк ссылался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-8540/2016, согласно которому в реестр требований основного заемщика общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский ЖБЗ-2» (далее – общество «Стерлитамакский ЖБЗ-2») включено требование Банка в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 10 105 322 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 163 646 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, 35 105 322 руб. 30 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.12.2011 № 01/3412-3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 01.06.2022.

Данным судебным актом также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 25 554 231 руб. 75 коп., из которых 8 635 147 руб. 06 коп. – основной долг, 8 239 726 руб. 11 коп. – проценты, 8 635 147 руб. 06 коп. – пени, 44 211 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит определение от 04.02.2022 и постановление от 25.04.2022 изменить в части размера подлежащих включению в реестр требований, заявление Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что возбуждение в отношении поручителя дела о банкротстве является основанием, достаточным для применения положений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее – постановление № 42) и, соответственно, учета размера задолженности, установленной определением суда от 07.11.2016 и определением суда от 18.03.2021 по делу № А07-8540/2016, при установлении требований Банка в реестре требований кредиторов ФИО2; полагает, что к порядку установления требований Банка надлежит применять специальные правила, установленные как законодательством о банкротстве, так и актами официального толкования норм права; указывает, что в рамках дела № А07-8540/2016 о банкротстве общества «Стерлитамакский ЖБЗ-2» после расчета с кредиторами, а также с учетом иных погашений размер задолженности по кредитному договору составил 53 890 003 руб. 18 коп., которую Банк просил включить в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела; учитывая установленный договором поручительства полный объем ответственности ФИО2, заявление Банком своих требований к поручителю в установленный срок, требования банка должны быть удовлетворены в полном объеме; полагает, что установленный судебными актами в рамках дела № А07-8540/2016 размер  денежного обязательства по уплате неустойке снижению не подлежит, поскольку стороны кредитного договора достигли соглашения по условиям, устанавливающим размер пени на случай ненадлежащего исполнение заемщиком взятых на себя обязательств; указывает, что неустойка в общем размере 35 105 322 руб. 30 коп. начислена в связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ставка начисления соответствует согласованным сторонами условиям договора и фактически является частью денежного обязательства при ненадлежащем исполнении условий договора; настаивает, что неустойка в размере 35 105 322 руб. 30 коп. соразмерны последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и снижению не подлежат; указывает, что в ходе установления размера требований Банка в части процентов за пользование кредитом и пени судом не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела № А07- 8540/2016 о банкротстве общества «Стерлитамакский ЖБЗ 2».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Мой Банк.Ипотека»  (далее – общество «Мой Банк.Ипотека») и обществом «Стерлитамакский ЖБЗ-2» заключен договор кредитной линии от 05.12.2011 № 01/3412, а также соглашение о предоставлении кредита и дополнительные договоры к ним, по условиям которых общество «Мой Банк. Ипотека» обязуется предоставить заемщику кредит в размере кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 05.12.2011 между обществом «Мой Банк.Ипотека» и ФИО2 заключен договор поручительства № 01/3412. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Стерлитамакский ЖБЗ-2»  (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии от 05.12.2011 № 01/3412. 

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: 

– вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности;

– лимит задолженности устанавливается:

1) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на пополнение оборотных средств и приобретения оборудования с момента:

– надлежащего оформления договора поручительства с ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью БРК «АбсолютСервис» на основании действующего законодательства; 

– государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 14 201,4 кв. м рыночной стоимостью 89 352 000 руб. (согласно отчету №138-11 от 14.11.11), залоговой стоимостью 62 546 400 руб., принадлежащего на праве собственности обществу «Стерлитамакский ЖБЗ-2»;

2) в размере 25 000 000 рублей с 01.01.2013 на пополнение оборотных средств:

– срок действия кредитной линии с 05.12.2011 по 02.12.2014 включительно;

– процентная ставка за пользование кредитом 15% процентов годовых;

– комиссия за открытие кредитной линии – 1% процент от лимита задолженности с единовременной уплатой до выдачи транша;

– порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца;

– неустойка: в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного гашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на срок до 02.12.2015 включительно.

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком – обществом «Стерлитамакский ЖБЗ-2», общество «Мой Банк.Ипотека» обратилось в Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности с ФИО2 как с поручителя по договору кредитной линии №01/3412. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № 2-3737/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам, начисленным по 05.03.2015, в размере 5 455 479 руб. 47 коп., неустойка, начисленная по 05.03.2015, в размере 3 319 956 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 3853/16/02068-ИП, оконченное 17.05.2016; впоследствии Банк повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 25.07.2019, третье исполнительное производство возбуждено 18.02.2020.

В связи с имеющейся и непогашенной задолженностью ФИО2 перед заявителем, Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности, исходя из требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 в рамках дела № А07-8540/2016 о банкротстве общества «Стерлитамакский ЖБЗ-2», составляет 53 890 003 руб. 18 коп., из них: 8 635 147 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 10 105 322 руб. 30 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 35 105 322 руб. 30 коп. – сумма задолженности по уплате пени в связи, 44 211 руб. 52 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения данного дела о банкротстве Банк давал пояснения, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом указанный судебный акт исполнен частично: погашена задолженность по основному долгу в размере 16 484 287 руб. 88 коп. путем реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника общества «Стерлитамакский ЖБЗ-2».

Признавая требования Банка обоснованными в пределах суммы в размере 25 554 231 руб. 75 коп., из которых 8 635 147 руб. 06 коп. – основной долг, 8 239 726 руб. 11 коп. – проценты, 8 635 147 руб. 06 коп. – неустойка, 44 211 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, размер задолженности поручителя не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника – общества «Стерлитамакский ЖБЗ-2», суды включили в реестр требований кредиторов задолженность с учетом частичного погашения в процедуре банкротства основного заемщика в сумме 8 635 147 руб. 06 коп., а также судебные расходы.

В указанной части выводы судов никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске заявителем срока для предъявления требований к поручителю в размере, превышающим дату прекращения срока поручительства. 

Признавая требования о начислении процентов и пени обоснованными в части, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.12.2011 № 01/3412-П поручительство выдано на срок до 02.12.2015, в связи с чем пришли к выводу, что Банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю в размере, превышающим дату прекращения срока поручительства, то есть с 02.12.2015.

Таким образом, судами признана обоснованной задолженность должника перед Банком в части  процентов в размере 8 239 726 руб. 11 коп., из которых 5 455 479 руб. 47 коп. – сумма, взысканная решением Кировского районного суда по состоянию на 05.03.2015, и 2 784 246 руб. 64 коп. – сумма процентов за период с 06.03.2015 по 02.12.2015.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, начисленной за тот же период, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание её несоразмерность, последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не является средством обогащения за счет должника, суд посчитали возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты долга до 8 635 147 руб. 06 коп.

Соответственно, отказывая в начислении процентов за пользование кредитом и неустойки за период после 02.12.2015, суды исходили из того, что поручительство прекращено с 02.12.2015, а прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – постановление № 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) и неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что Банк в пределах срока действия поручительства (до 02.12.2015) обратился в суд общей юрисдикции; размер требований, предъявленных Банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № 2-10342/2016 и остался неизменным, при этом последующее начисление кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», выводы судов о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек со ссылкой на то, что указанное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, представляются неверными.

Изложенные в судебном заседании суда округа доводы должника о пропуске Банком сроков исковой давности, применительно к положениям постановления № 88, не могут быть приняты судом округа, поскольку, как следует из содержания судебных актов, основанием для отказа во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов послужили именно выводы о прекращении поручительства после 02.12.2015; обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности, судами не устанавливались. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, о допустимости начисления процентов и неустойки лишь до даты 02.12.2015, основаны на неправильном применении норм материального права, при этом расчет процентов и неустойки после указанной даты судами не проверялся, вопрос о снижении неустойки рассматривался исходя из ошибочных исходных данных, для принятия обоснованного и законного решения требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом округа в силу его полномочий, судебные акты в части установления размера подлежащих включению в реестр процентов и неустойки подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив обоснованность заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12653/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов в сумме 8 239 726 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 8 635 147 руб. 06 коп. отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12653/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                             С.А. Сушкова