491/2019-317617(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75193/2019

Дело № А40-268586/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софт  Билдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по  делу № А40-268586/19,  

 по заявлению ООО «Софт Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО  "Атомкомплект", АО "Гринатом", АО "Атомредметзолото", АО  "НИКИМТАтомстрой", АО "СХК", АО "Концерн Росэнергоатом", АО ИК "АСЭ",  ФГУП "ПО"Маяк", АО "НИКИЭТ", АО "АТОМПРОЕКТ", АО "Атомспецтранс",  ФГУП "Атомфлот", АО "Атомэнергомаш", АО "ДЕЗ", АО "Русатом Сервис", ФГУП  "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО2", Госкорпорация "Росатом", АО  "В\О"Изотоп", АО "Техснабэкспорт", АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко", АО  ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко" НИКИРЭТ-филиал, АО "НПК"  Химпроминжиниринг", ФГУП "Комбинат" Электрохимприбор", АО "ВНИИХТ",  Радиевый институт им. Хлопина, АО "НТЦ" ЯФИ", АО "ФЦНИВТ" СНПО Элерон",  АО "НИИЭФА", АО "ОТЭК", ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", АО "НИИТФА", АО  "ОДЦ УГР", АО "НИЦ АЭС", АО "Электрогорский научно-исследовательский центр  безопасности атомных станций", АО "Атомтранс", ООО "Балаковская АЭС-Авто",  ООО "Белоярская АЭСАвто", ООО "Волгодонская АЭС-Сервис", ООО "Калининская  АЭС-Сервис", ООО "Нововоронежская АЭС-Сервис", ООО "Смоленская АЭС- Сервис", ООО "Энергоатоминвест", АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", Департамент  информационный технологий Госкорпорации "Росатом", ООО "ПФП Сервис" о  признании недействительными протокола № 3/1907191065261 от 29.08.2019 года  подведения итогов по аукциону и заключенных договоров, применении последствий  недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2019 года; генеральный  директор ООО "СОФТ БИЛДИНГ" согласно приказу № 4 от 05 июня 2019 года  

от ответчиков – от АО "АТОМПРОЕКТ" – ФИО4 по доверенности от 13  марта 2017 года; от ООО "ПФП Сервис" – ФИО5 по доверенности от 16  декабря 2019 года; от Госкорпорации "Росатом" – ФИО6 по доверенности от  

09 сентября 2019 года; от АО "Атомкомплект" – Гетманенко И.В. по доверенности от  27 сентября 2019 года; остальные – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Софт Билдинг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "Атомкомплект", АО "Гринатом", АО  "Атомредметзолото", АО "НИКИМТАтомстрой", АО "СХК", АО "Концерн  Росэнергоатом", АО ИК "АСЭ", ФГУП "ПО"Маяк", АО "НИКИЭТ", АО  "АТОМПРОЕКТ", АО "Атомспецтранс", ФГУП "Атомфлот", АО "Атомэнергомаш",  АО "ДЕЗ", АО "Русатом Сервис", ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО2", Госкорпорация "Росатом", АО "В\О"Изотоп", АО "Техснабэкспорт", АО  ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко", АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко"  НИКИРЭТ-филиал, АО "НПК" Химпроминжиниринг", ФГУП "Комбинат"  Электрохимприбор", АО "ВНИИХТ", Радиевый институт им. Хлопина, АО "НТЦ"  ЯФИ", АО "ФЦНИВТ" СНПО Элерон", АО "НИИЭФА", АО "ОТЭК", ООО "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ", АО "НИИТФА", АО "ОДЦ УГР", АО "НИЦ АЭС", АО  "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций", АО  "Атомтранс", ООО "Балаковская АЭС-Авто", ООО "Белоярская АЭСАвто", ООО  "Волгодонская АЭС-Сервис", ООО "Калининская АЭС-Сервис", ООО  "Нововоронежская АЭС-Сервис", ООО "Смоленская АЭС-Сервис", ООО  "Энергоатоминвест", АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", Департамент информационный  технологий Госкорпорации "Росатом", ООО "ПФП Сервис" о признании  недействительными протокола № 3/1907191065261 от 29.08.2019 года подведения  итогов по аукциону и заключенных договоров, применении последствий  недействительности сделок.  

 18.10.2019 года через канцелярию суда в электронном виде поступило  ходатайство ООО «Софт Билдинг» о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения договоров по аукциону (извещение № 31908118670) на  предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения,  установочных комплектов и сертификатов технической поддержки для нужд  организации Госкорпорации "Росатом" 1 группы по итогам протокола   № 3/1907191065261 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.   Определением от 21 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы  отказал в удовлетворении заявления.  

 Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, заявление удовлетворить.  

 Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного  обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение  которых они применяются.  

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и  интереса, о защите которых просит истец.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55).  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения  судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо,  ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких  доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.  

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в  случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п.  2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет  доводы жалобы как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств,  поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что  непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного  акта, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не  представлены.  

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.  

ООО «Софт Билдинг» в своей жалобе в качестве доводов о представлении им  доказательств в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в значительной степени  продублировал исковые требования по делу № А40-268586/19.  

Принятия судом обеспечительных мер могло бы означать, что исход спора  предрешен и правовые последствия установлены, в то время как судом первой  инстанцией дело по существу не рассмотрено.  

Кроме того, отсутствие каких-либо доказательств в доводах Заявителя  подтверждено заключением Центрального арбитражного комитета Госкорпорации  «Росатом» от 27.09.2019 № 255/ЦАК и решением Московского УФАС России от  16.09.2019 по делу № 077/07/00-9835/2019.  

Ранее заявитель уже обращался в Московский УФАС России с теми же доводами,  которые он привел в своей частной жалобе. Московский УФАС России рассмотрел не  только жалобу, но и саму процедуру закупки по существу и не установил в действиях  Организатора закупки нарушений законодательства, в связи с чем признал жалобу  необоснованной.  

Таким образом, доводы выражают исключительно личное мнение заявителя и не  подтверждены никакими материалами дела, носят предположительный характер и не  имеют никаких доказательств.  

В требовании о принятии обеспечительных мер заявитель также сослался о  причинении ему значительного ущерба, затруднения исполнения будущего судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления. В качестве  доказательств заявитель также сослался на исковые требования по делу № А40- 268586/19, по основаниям, изложенным выше данный довод так же не может являться  доказательством.  

Довод заявителя о нарушении исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не подтвержден  никаким из доказательств наличия у заявителя данного права и нарушения данного  права.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие  данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по  обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Принятие обеспечительных мер могло бы поставить ответчиков в ухудшающее  положение, фактически лишить на длительное время полноценно осуществлять  хозяйственную деятельность, так как предметом договоров является право  использования антивирусного программного обеспечения, а также к необоснованным  угрозам и рискам, что не способствует обеспечению баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Заявитель не обосновал в достаточной степени причины обращения с  заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил  допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность  

исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в  случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.  

Таким образом, учитывая возможное нарушение публичных интересов и  интересов третьих лиц, принятие заявленных обеспечительных мер не может быть  признано разумным и обоснованным.  

Так же ссылка на судебную практику, приведенную в жалобе ООО «Софт  Билдинг», является несостоятельной, так как не относится к предмету  рассматриваемого спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по  делу № А40-268586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова