Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2436/2018

10 июня 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Трансснабстрой»,      119048,     

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью   «Желдоризыскания»,   394043,   

<

...>, об обязании произвести работы по устранению дефектов на автомобильной дороге,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Трансснабстрой» об обязании в течение одного месяца за свой счет  в произвести работы по устранению дефектов на автомобильной дороге "Окружная автодорога п. Ферзиково" в Ферзиковском районе, а именно: восстановить  геометрию  обочины  земляного полотна  и укрепить обочину щебнем с ПК 0+60 по ПК0+90 (слева); восстановить укрепление  откоса выемки  земляного полотна  растительным грунтом  с повторным  посевом многолетних трав, на участках обрушения откосов выемки земляного плотна  восстановить  геометрию  откоса выемки  земляного полотна с посевом многолетних трав с ПК 21+00 по ПК 23+10 (справа, слева), с ПК 26+80 по ПК 29+60 (слева, справа).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «Желдоризыскания».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований ( от 07.02.2019), в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в месячный срок  за свой счет выполнить работы по устранению дефектов  на автомобильной дороге "Окружная автодорога п. Ферзиково" в Ферзиковском районе, а именно: восстановить укрепление  откоса выемки  земляного полотна  растительным грунтом  с повторным  посевом многолетних трав, на участках обрушения откосов выемки земляного плотна  восстановить  геометрию  откоса выемки  земляного полотна с посевом многолетних трав с ПК 21+00 по ПК 23+10 (справа, слева), с ПК 26+80 по ПК 29+60 (слева, справа).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0137200001213004945 от 25.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.10.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ  по строительству автодороги "Окружная автодорога п. Ферзиково" в Ферзиковском районе, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы  по строительству автодороги "Окружная автодорога п. Ферзиково" в Ферзиковском районе. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта: с даты  заключения контракта  до 30.11.2014.

Цена контракта составляет 283 082 771 руб. (п.  3.1 договора).

Работы  выполнены и приняты истцом, что не оспаривается представителями сторон и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о приемке законченного строительством объекта от 29.12.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1,л.д, 49-58).

По окончании строительства в соответствии с п. 6.2 контракта  ответчиком был выдан гарантийный паспорт на автодорогу (т.  1, л.д. 59-60), устанавливающий гарантийные сроки.

Гарантийным паспортом установлены гарантийные сроки. 

Пунктом 6.3 контракта подрядчик гарантировал устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В ходе  комиссионного  обследования спорного объекта были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, по результатам обследования составлены акты выявленных недостатков от 20.05.2016, 10.05.2017.

В акте от 10.05.2017 года отражены  следующие недостатки (дефекты): разрушение обочины земляного полотна длиной 30м на ПК0+60 - ПК +90; сползание  растительного грунта, обрушение  откосов выемки земляного полотна с ПК 21+00 по ПК 23+1-ь(справа,  слева), с ПК 26+80 по ПК 29+60 (справа, слева); частичное отсутствие  укреплений многолетней травой.

Ссылаясь на уклонение ответчика от  устранение  выявленных дефектов, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае пунктами 6.3 контракта на подрядчика возлагалась обязанность устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, наличие которых подлежало подтверждению двусторонним актом. О необходимости составления такого акта заказчик обязывался письменно уведомить подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 18.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭП" ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Относятся ли нижеуказанные разрушения к гарантийным обязательствам подрядчика:

- разрушения обочины земляного полотна длиной 30 м на ПК0+60 - ПК+90 (слева);

- сползание растительного полотна, обрушение откосов выемки земляного полотна с ПК 21-00 по ПК 23+10 (справа, слева); с ПК 26+80 по ПК 29+60 (справа, слева), частичное отсутствие укреплений многолетней травой.

2. Каковы причины образования указанных разрушений? 

3. Является ли образование этих дефектов следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии производства работ или следствием недостатков проектной документации?

Согласно выводам экспертов причина разрушения откосов  выемки автодороги  "Окружная автодорога п. Ферзиково"  заключается в ошибках проектирования и не относится к  гарантийным обязательствам  подрядчика; причиной  разрушения  откосов земляного полотна выемок автомобильных дорог  является  отказ от учета  рекомендаций  нормативно- технических требований, что привело к переувлажнению почвы подошвы откоса выемки и как следствие к разрушению откосов земляного полотна; разрушение откосов является следствием недостатков проектной документации.  

Истец в ходе рассмотрения спора выразил несогласие с экспертным заключением ООО "НЭП" ввиду применения неподлежащих применению нормативных документов, отсутствия расчета и обоснования вывода о недостаточном объеме мероприятий  по отводу  поверхностного стока вод  примененных при проектировании.

Определением от 16.09.2019 по делу назначена повторная  судебная  экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертовразрушения обочины земляного полотна длиной 30 м на ПК0+60 - ПК+90 (слева),  сползание растительного полотна, обрушение откосов выемки земляного полотна с ПК 21-00 по ПК 23+10 (справа, слева),  с ПК 26+80 по ПК 29+60 (справа, слева), частичное отсутствие укреплений многолетней травой   образовались в результате непроведения работ по текущему содержанию автодороги  управляющей организацией,  а, именно: периодического (несколько раз в год) скашивания травы на откосах, расчистки  водоотводных  канав, планировки откосов в местах повреждений (с подсыпкой грунта) поддержания  устойчивого  дернового покрытия. Указанные разрушения не  относятся  к гарантийным  обязательствам  подрядчика. Причины образования дефектов  - продавливание обочины, вызванное частой остановкой тяжелых грузовых автомобилей, при это какие-либо  дефекты асфальтового покрытия  (колейность, разрушение покрытия, продавливание) на данном участке отсутствуют,  что свидетельствует о качественном выполнении работ по устройству земляного полотна.  сползание растительного полотна. Сползание грунта откосов вызвано отсутствием текущего обслуживания автодороги (скоса травы, профилирования откосов, расчистки водоотводных канав). Обрушение грунта  откосов, полное разрушение нагорной водоотводной канавы вызвано отсутствием своевременного  текущего  обслуживания автодороги (расчистки нагорной водоотводной  канавы, укрепление  размытых стенок  канавы.). 

В ходе обследования геодезической съемки  объекта, анализа проектной и исполнительной документации, отклонений фактически выполненных  генподрядчиком работ   от требований проектной документации, действующих на территории  РФ строительных норм и правил, технологий производства работ, не выявлено. Образование дефектов не является следствием некачественного выполнения ответчиком работ.  Проектной документацией предусмотрено  устройство откосов  выемок автодороги с уклоном 1:1,5 ( в т.ч. - на дефектных участках) без  какого-либо дополнительного укрепления   откосов, кроме засева многолетней травой. Это  допускается действующими   нормами и не является  недостатком  проектной документации, однако такие крутые откосы  без искусственного  укрепления требуют  повышенного внимания и повышенных затрат  при дальнейшем содержании и обслуживании  автодороги управляющей  организацией - частого скоса травы, постоянного поддержания качества дернового покрытия, дозасева травы, расчистки  водоотводных канав, незамедлительного  устранения небольших оползней  откосов для предотвращения  более серьезных  оползней и разрушений.   

Таким образом, при проведении судебных  экспертиз установлено выполнение работ в соответствии с условиями договора и отсутствие вины подрядчика  в образовании дефектов. 

В случае если недостатки результата выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 6) входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании выявленных дефектов  подтверждаются результатами судебных экспертиз. 

Доказательства,  опровергающие выводы экспертов, равно как доказательства выполнения работ по содержанию  автомобильной дороги истцом не представлены.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на истца. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета   арбитражного суда.  

В связи с  представлением экспертных  заключений  обществом с ограниченной ответственностью "НЭП"  и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"  денежные средства подлежат выплате экспертным организациям. 

При этом судом учтено, что отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

 Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Трансснабстрой», г.  Москва,  расходы по оплате судебных экспертиз в размере 220 000 руб.

Перечислить с депозитного счете Арбитражного суда Калужской области за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" денежные средства в размере 120 000 руб.

Перечислить с депозитного счете Арбитражного суда Калужской области за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" денежные средства с размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 Судья                                                                              И.В. Чехачева