ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257854/18-83-1464

07 октября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1464), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Гарде" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3.075.804 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №12/19 от 11.02.2019 г., ФИО4 на основании доверенности от 16.09.2019 г.

АНО «Судебный эксперт» - эксперт ФИО5.(паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Гарде" денежные средства в размере 1 633 913 руб. 84 коп., 1 184 758 руб. 27 коп. за приобретенные стройматериалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 384 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 633 913 руб. 84 коп. с 11.10.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016 г. между ООО «Гарде» (Генподрядчик) и ООО «Первая строительная компания» (Субподрядчик) был заключен договор № КР-270/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект д.36.

Согласно Протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ составляет 4 602 198,80 руб. 

От ООО «Гарде» в ООО «Первая строительная компания» поступило Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 26.01.2017 г. В уведомлении указано, что «Договор считается расторгнутым с момента получения Вашей организацией настоящего уведомления».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ 

В рамках указанного Договора ООО «Первая строительная компания» были проведены работы по замене: ул. Рязанский проспект, д. 36 (ЦО магистрали 50%, стояки ЦО 10%, стояки ГВС 10%, стояки ХВС 10%, магистрали ГВС 10%, электрика 100%, подвал 100%.

Выполненные работы подтверждаются следующими документами: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 22-28 от 30.11.2016 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016 г. на сумму 1 633 913 руб. 84 коп. 

Данные документы были направлены ответчику 23.08.2018 г., получены ООО «Гарде» 29.08.2018 г.

Во исполнение Договора № КР-270/16 от 17.05.2016 г. ООО «Первая строительная компания» выполнены работы на сумму 1633 913 руб. 84 коп.

Истец также ссылается на то, что Субподрядчиком для выполнения своих обязательств по Договору были приобретены стройматериалы на общую сумму 1 184 758  руб. 27 коп. 

Согласно п. 3.5. Договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.3.3. настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по объему.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что Генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

За выполненные работы ответчику были направлены следующие документы на оплату:  счет на оплату № 1СК-30-1101 от 30 ноября 2016 года на сумму 1 633 913 руб. 84 коп. за работы, выполненные по адресу: ул. Рязанский проспект, д. 36. и счет на оплату №1СК-21-0801 от 21 августа 2018г. за приобретение стройматериалов на общую сумму 1 184 758 руб. 27 коп., направлены ответчику 23.08.2018 г., получены ответчиком 29.08.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении «Почта России» отправления ООО «Гарде».

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в момент расторжения Договора и при получении уведомления о расторжении, ООО «ПСК», в лице генерального директора ФИО6 не заявило о выполненных работах на объекте, никакие документы предоставлены не были. Доказательства извещения ООО «Гарде» о готовности указанных в данных актах работ сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора и включительно до 29.08.2018 года со стороны Субподрядчика представлено не было. В связи с чем, ответчик считает, что составленные в одностороннем порядке и направленные 23.08.2018г. ООО «ПСК» документы в адрес ООО «Гарде» содержат фиктивные данные, которые не могут являться основанием для их оплаты.

На основании заявления истца определением от 27.03.2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО5 и (или) ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: по вопросу 1: в какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г., экспертом дан ответ: Согласно проведенному исследованию, эксперт утверждает, что комплекс работ по ремонту электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также части ремонта подвала многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> был выполнен ООО «ПСК» в ноябре 2016 года; по вопросу 2: Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.: какой их фактический объём? сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту? соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации? какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации? экспертом дан ответ: На основании предоставленной документации и визуального осмотра объекта эксперт приходит к выводу, что указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г. Фактический объем выполненных работ соответствует объемам, указанных в актах КС-2 №№ 22 - 28 от 30 ноября 2016 года. Стоимость выполненных ООО «ПСК» работ составляет 1 633 913,84 рублей, в том числе, стоимость затраченных материалов.      Материалы   стоимостью   1 184 758,27   рублей   не  были использованы для проведения ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>.   Электромонтажные   работы   не соответствуют условиям договора. Работы, отраженные в актах КС-2, №№ 22 - 28 от 30 ноября 2016 года, выполнены ООО «ПСК» с надлежащим качеством в соответствии с нормами СНиП, Техническим и Строительным регламентами, а также другими нормативными актами, и не противоречат условиям договорной и сметной документации в части качества работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворение ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании представители истца и ответчика  задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 17.09.2019; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет   1 633 913,84 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании 1 184 758 руб. 27 коп. за приобретенные стройматериалы суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: по вопросу 2 экспертом дан ответ: Материалы   стоимостью   1 184 758,27   рублей   не  были использованы для проведения ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>.   Электромонтажные   работы   не соответствуют условиям договора. 

Кроме того, согласно п. 2.1 ст.2 Договора №КР-270/16 от 17.05.2016г., заключенного между ООО «Гарде» и ООО «ПСК», ООО «ПСК» приняла на себя обязательство своими силами и средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, д. 36, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ, согласно графика производства работ/календарного плана производства работ, однако обязательства свои не исполнил.

В соответствии с условиями договора, стоимость материалов включена в цену договору, а приобретенные ООО «ПСК» стройматериалы на сумму 1 184 758,27 рублей, не должны оплачиваться ООО «Гарде» дополнительно, сверх договорной цены. Данные расходы могут лишь учитываться при подтвержденными сторонами актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и дополнительным комплектом исполнительной документации, включая акты скрытых работ по условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части требования истца о взыскании 1 184 758 руб. 27 коп. за приобретенные стройматериалы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 384 руб. 53 коп. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 633 913 руб. 84 коп. с 11.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31 842 руб. 98 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 395, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гарде" (ИНН 5030075387) в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7714340358) денежные средства в размере 1 633 913 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 384 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 633 913 руб. 84 коп. с 11.10.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 842 руб. 98 коп.

В остальной части иска – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                    В.П. Сорокин