/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10875/16 

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

 

Дело № А07-8631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее – Шарафутдинов Д.Б., арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-8631/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивируя это тем, что Шарафутдинов Д.Б. в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 требования заявителя удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, однако, что возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шарафутдинов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Д.Б. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), наличие обстоятельств (вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-13169/2014, имеющее, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлена законность действий арбитражного управляющего в отказе возврата задатка Туйсину Радмиру Парижовичу, которые в соответствии с названной статьей являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-13169/2014, которым, по его мнению, установлена законность действий арбитражного управляющего в отказе возврата задатка Туйсину Р.П.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды учли, что постановлением по делу № А07-13169/2017 в удовлетворении требований Туйсина Р.П. о взыскании убытков отказано не ввиду их непричинения, а в связи с неустановлением в настоящий момент факта невозможности возврата задатка Туйсину Р.П. из конкурсной массы должника – ООО «Гранит-Плюс». 

Кроме того, суды верно указали, что эпизод нарушения, связанный с непринятием арбитражным управляющим мер по возврату задатка Туйсину Р.П. является одним из пяти эпизодов вмененного Шарафутдинову Д.Б. административного правонарушения.

 Соответственно отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о пересмотре дела суды отказали обоснованно.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы Шарафутдинова Д.Б., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.02.2018 по делу № А07-8631/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                  Н.Н. Суханова