СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7130/2024-АК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-7178/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года по делу № А60-7178/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение 

лицей № 100, Департамент по управлению муниципальным имуществом

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 14.12.2023 по жалобе № 066/01/18.1-4427/2023 в части признания необоснованными доводов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ лицей № 100, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку объектом закупки не является право заключения договора аренды муниципального имущества, так как объектом закупки является «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года». В своем заявлении в суд общество указало, что при проведении закупок на рынке услуг школьного питания в городе Екатеринбурга применяется коэффициент 0,01 и положения Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 01.07.2011 № 2774 при расчете арендной платы в отношении движимого муниципального имущества, в том числе муниципальными автономными образовательными учреждениями. При этом, обжалуемое решение не содержит никакого обоснования вывода суда первой инстанции о том, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 01.07.2011 № 2774 не подлежит применению при проведении открытого конкурса по извещению № 32312975858. Более того, в решении суд не дал никакой оценки доводам общества, изложенным в заявлении в суд и в возражениях заявителя от 18.04.2024 и от 06.05.2024 на отзывы заинтересованного лица и третьих лиц, тем самым просто проигнорировал доводы заявителя.

Также апеллянт указывает на то, что суд в обжалуемом решении не дал оценку положениям части 2 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Свердловское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

МАОУ лицей № 100 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве просило решение антимонопольного органа по жалобе № 066/01/18.1-4427/2023 от 14.12.2023 отменить.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32312975858, содержащее закупочную документацию по объекту закупки «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года». Способ закупки – совместный открытый конкурс. Организатор закупки - МАОУ лицей № 100 (далее – Организатор закупки). Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Фабрика вкуса» (вх. № 26861-ИП/23 от 06.12.2023) с информацией о нарушении организатором торгов в лице МАОУ лицей № 100 Закона о закупках при проведении процедуры открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года (извещение № 32312975858), соответствующая требованиям ч. 6ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В жалобе заявитель ссылался на то, что закупочная документация содержит избыточные требования, возлагая на исполнителя не предусмотренные законодательством требования, а именно, возложение на исполнителя (арендатора) обязанности по возмещению амортизационных отчислений, является незаконным в связи с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; закупочная документация содержит недостоверную информацию относительно расчета суммы арендной платы за аренду движимого имущества.

По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России было принято решение № 066/01/18.1-4427/2023 от 14.12.2023, которым жалоба ООО «Фабрика вкуса» признана обоснованной, в действиях организатора торгов в лице МАОУ лицей № 100 выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; организатору торгов в лице МАОУ лицей № 100, оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания необоснованных доводов ООО «Фабрика вкуса», содержащихся в жалобе, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту — Положение о закупках).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В статье 3 Закона о закупках регламентированы принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей № 100 (далее - Положение о закупках), утвержденное решением наблюдательного совета МАОУ Лицея № 100 от 22.09.2022 г. № 12-22 НС и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 20 от 26.09.2022.

17.11.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры открытого конкурса№ 32312975858 и конкурсная документация на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года. Начальная (максимальная) цена договора - 143 949 148,01 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе иные сведения, определенные положением о закупке.

В рассматриваемом случае предметом закупки является - оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года.

Согласно пп. 18 п. 4.4.4 Положения о закупках, документация о закупке должна содержать проект договора.

Пунктом 1.1. проекта Договора на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по организации горячего питания обучающихся в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении в соответствии с установленными требованиями, нормативами, нормами и правилами, предъявляемыми к организации общественного питания для детей (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.2. договора на оказание услуг установлено, что в целях организации питания обучающихся, на срок оказания услуг по настоящему договору Заказчик передает Исполнителю: недвижимое имущество: пищеблок; движимое имущество, находящееся в пищеблоке.

Вышеуказанное имущество передается Исполнителю на условиях Договора аренды имущества (Приложение № 3), с условием оплаты Заказчику арендной платы, расходов за коммунальные услуги (ХВС и канализация, ГВС, электроэнергия), а также эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества в соответствии с условиями Договоров о возмещении стоимости коммунальных услуг (приложение № 4), о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (Приложение № 5).

Судом установлено, что согласно конкурсной документации, вопросы стоимости арендной платы урегулированы Договором на оказание услуг по организации горячего питания (пункт 8.3), а также пунктом 4.1. Договора аренды (Приложение №3 к договору на оказание услуг по организации горячего питания) и вопреки доводам заявителя не предусматривает возложение обязанности на участника закупки как на Арендатора возмещать стоимость эксплуатационных расходов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, арендная плата установлена в договоре аренды в твердой денежной сумме, а также договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять текущий ремонт арендуемого оборудования, что полностью соответствует положениям гражданского законодательства об аренде.

Судом также установлено, что обязанность возмещать эксплуатационные расходы предусмотрена пунктом 8.5 Договора на оказание услуг по организации горячего питания и возлагается на участника закупки именно как на Исполнителя по договору на оказание услуг, а не как на Арендатора. 

Так, пунктом 8.5 проекта Договора на оказание услуг предусмотрено, что стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, возмещаемых Потребителем за период оказания услуг, составляет ____ руб. __ коп., и определяется согласно Расчету стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (приложение № 1 к договору о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (приложение № 5)). 

Из представленных в дело доказательств следует, что Приложение №5, на которое ссылается заявитель, является частью договора на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся, а не договора аренды.

Так, пунктом 1.1 Приложения № 5 к проекту Договору на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся - Договор № _ о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (далее – Договор о возмещении) предусмотрено, то Потребитель обязуется возместить Учреждению стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, производимых им при оказании услуг по Договору на оказание услуг по организации горячего питания.

Пунктом 1.2 Договора о возмещении предусмотрено, что в эксплуатационные расходы входит: обслуживание системы пожарной сигнализации; обслуживание системы вентиляции; обслуживание тревожной кнопки; обслуживание теплоносителей; амортизационные отчисления на модернизацию кухонного оборудования.

Порядок возмещения эксплуатационных расходов предусмотрен следующими пунктами Договора о возмещении: 3.1. Потребитель возмещает стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания, строения, сооружения, а в части амортизационных отчислений на модернизацию кухонного оборудования в размере 2% от начальной стоимости оборудования, переданного в аренду в год. 3.2. Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, возмещаемых Потребителем по настоящему Договору, указывается в Расчете (ориентировочном) стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (Приложение № 1), которое прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к Договору о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества установлен расчет (ориентировочный) годовой стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества Заказчика.

По мнению заявителя, возложение на Исполнителя (Арендатора) обязанности по возмещению амортизационных отчислений является незаконным в связи с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, как справедливо отмечено антимонопольным органом в оспариваемом решении, согласно положению ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов и доходов;3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты труда. 

Согласно ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, как верно установил антимонопольный орган, в арендную плату могут включаться, в том числе, размеры годовых амортизационных отчислений (ремонт). Комиссией также установлено, что условия договора аренды согласованы собственником имущества, Департаментом по управлению муниципальным имуществом (исх. № 02.05- 13/002/7746 от 13.12.2023).

В связи с изложенным, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что предусматривающее включение в состав арендных платежей расходы на амортизацию условие договора аренды определено по усмотрению заказчика и не противоречит нормам Закона о закупках. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом антимонопольного органа об отсутствии нарушений в данной части со стороны заказчика, также справедливо заключил, что обязанность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе, по оплате амортизационных отчислений в данном случае не входит в состав арендной платы, а предусмотрена договором на оказание услуг по питанию и обусловлена тем, что Исполнителем услуги по питанию оказываются за счет оборудования заказчика. 

При принятии решения судом также приняты во внимание пояснения организатора торгов о том, что кухонное оборудование используется исключительно организацией, оказывающей услуги питания в общеобразовательных организациях. 

Таким образом, правильными являются выводы суда, о том, что организация использует имущество общеобразовательной организации в целях ведения своей предпринимательской деятельности. В процессе использования происходит износ оборудования. Кроме того, судом принято во внимание, что в договоре аренды не предусмотрена ответственность арендатора, например, за утрату/ поломку оборудования. Размер амортизационных отчислений 2% в год определен как минимальный, учитывая, что, например, по МАОУ лицей № 100, стоимость контракта определена более 9,5 млн. рублей за счет бюджетных средств (на питание льготных категорий), также исполнитель оказывает услуги по организации питания за родительскую плату (не льготные категории обучающихся), реализует буфетную продукцию (а также зачастую изготавливая продукцию на «заказ»), используя оборудование, приобретенное общеобразовательным учреждением.

В данном случае, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о необоснованности жалобы в указанной части, исходя из положений ст.421 ГК РФ.

Судом также справедливо отмечено, что ранее в 2021-2022 годах ООО «Фабрика вкуса» признавалось победителем аналогичных заявок, с указанным лицом заключались договоры идентичного содержания. При этом ООО «Фабрика вкуса» не выражало несогласия с каким-либо из условий заключенных договоров.

Довод заявителя о необоснованном неприменении заказчиком положений Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 01.07.2011 № 2774 «Об установлении корректировочного коэффициента для определения суммы арендной платы за пользование муниципальным движимым имуществом, закрепленным за муниципальными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления» (далее - Постановление Администрацииг. Екатеринбурга № 2774) в части применения корректировочного коэффициента для определения суммы арендной платы за пользование муниципальным движимым имуществом в размере 0,01, обоснованно был признан судом несостоятельным, так как положения Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2774 применяются только при расчете арендной платы по договорам аренды движимого имущества, заключенным без проведения торгов, арендодателями имущества по которым являются муниципальные бюджетные учреждения в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 11.03.2008 № 20/55 «Об утверждении Положения «Об особенностях передачи в аренду имущества, закрепленного за муниципальными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления» (п. 3 Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2774), в то время как заказчиком расчет произведен в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 25/60 «Об утверждении Положения «Об особенностях передачи в аренду имущества, закрепленного за автономными, бюджетными и казенными муниципальными учреждениями на праве оперативного управления».

При этом комиссия Свердловского УФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части, поскольку расчет стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом осуществлен в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 25/60 вопреки условиям п.9.2 Приложений №2, которое содержит ссылку на Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2774 от 01.07.2011, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. УФАС по Свердловской области не вышло за пределы заявленных в жалобе доводов. Выявленное нарушение обнаружено антимонопольным органом в результате анализа доводов жалобы.

Судом также принято во внимание, что ООО «Фабрика вкуса» участвовало в указанной закупочной процедуре. Вместе с тем, процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые в том числе закупочной документацией.

Размещение на официальном сайте извещения электронного аукциона является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в закупочной процедуре рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ввиду чего, подавая заявку на участие в закупке, ООО «Фабрика вкуса» согласилось со всеми условиями, установленными в документации открытого конкурса.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что подав заявку на участие в закупке и не оспорив документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, ООО «Фабрика вкуса» согласилось с условиями проведения закупки, содержащимися в конкурсной документации (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что Управление правомерно признало доводы жалобы ООО «Фабрика вкуса» о незаконном возложение на исполнителя (арендатора) обязанности по возмещению амортизационных отчислений, необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления законным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя на то, что суд в обжалуемом решении не дал оценку положениям части 2 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная учреждением при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-7178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 № 263.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

 

Т.С. Герасименко