АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-104399/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Профсервис» ФИО1 (паспорт), от ГУП «ТЭК СПб» представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-104399/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в период с 02.04.2019 по 24.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-0Н № 16 (Ч), каб. № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в общем размере 13 849 954,03 руб. 

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 11.04.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводу о том, что оспариваемые  платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ТЭК СПб»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель ГУП «ТЭК СПб»  возражали против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с 02.04.2019 по 05.09.2019  с расчётных счётов должника № 40702810355160000367 и                                              № 40702810590160000489, открытых в ПАО «Сбербанк», в пользу Компании перечислено в общем размере 13 849 954, 03 руб.  в качестве оплаты по договору подряда от 15.06.2017 № 5-П.

Определением от 23.12.2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.06.2020 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

 Внешний управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте  3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые платежи совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом  общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 266 809 120,17 руб.

В связи с названным суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи привели к тому, что Компании  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что наличие аффилированности между должником и Компанией подтверждено вступившим в законную силу определением от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-104399/2019/тр.11.

Таким образом, осведомленность Компании о финансовом состоянии Общества презюмируется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды дали правовую оценку доводам Компании о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и пришли к выводу, что оснований для отнесения рассматриваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В данном случае, судами установлено, что Общество в 2018 году прекратило  исполнять обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно вступившему в законную силу определению от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-104399/2019/тр.11,  принятому по заявлению Компании о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов,  суд с учётом особенностей произведения сторонами расчётов в рамках договора на выполнение работ, а также отсутствия доказательств принятия Компанией мер, направленных на взыскание возникшей задолженности по договору во внесудебном и впоследствии судебном порядках, пришел к выводу о том, что требование Компании носит характер скрытого финансирования, так как стороны входили в группу компаний, имели один центр принятия решений, прикрывая таким образом факт наличия неисполненных обязательств, с целью предотвращения возникновения формальных признаков неплатежеспособности на момент возникновения требований аффилированного кредитора.

С учетом названного при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что Компания, в силу своей аффилированности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, приняла от должника исполнение обязательств, без учета принципов очередности и пропорциональности, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов,   а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-104399/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова