АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-87040/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 06.06.2022 № 27/22,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион» к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс  Проектирование»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – ООО  «Энергорегион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс  Проектирование» (далее – ООО «ТЭК Проектирование», ответчик) о взыскании  

основного долга по договору № 2019/ПИР-ПримКР-ИИ//ЭР от 02.07.2019 в размере  7 085 280 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  октября 2022 года решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Энергорегион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Истец (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  02.07.2019 заключен договор № 2019/ПИР-ПримКР-ИИ//ЭР на выполнение  комплекса инженерных изысканий по объекту: «Газопровод межпоселковый от  ГРС Артем до ГГРП-2 (Суражевка), ГГРП-3 (Артемовский), ГГРП-4 (Оленье),  ГГРП-5 Игорной зоны Артемовского ГО Приморского края (код стройки 25/2037)».  

Приложением № 2 к договору (календарный план) установлены сроки  выполнения работ, в том числе по выполнению комплекса инженерных изысканий:  начало работ - с даты подписания договора сторонами, окончание работ по  выполнению комплекса инженерных изысканий - 30.09.2019.  

Общая цена договора с учетом НДС составила 8 925 000 руб. 

Платежным поручением № 269 от 27.06.2019 ответчиком оплачен аванс по  договору в размере 1 785 000 руб. 00 коп.  

В ходе выполнения работ по договору в адрес заказчика были направлены  результаты работ в виде выполненных материалов инженерных изысканий, что  подтверждается письмом № 01-4104 от 23.10.2020.  

09.11.2020 от заказчика поступило уведомление № 1543/Д от 06.11.2020 об  одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока  выполнения работ.  

После получения уведомления о расторжении договора исполнителем в  адрес заказчика направлены результаты работ, выполненные к моменту  расторжения договора, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ  на общую сумму 8 870 280 руб. 40 коп., что подтверждается письмом № 01-4223 от  26.11.2020 (квитанция курьерской службы ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» № 1215089295).  

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае его досрочного  расторжения заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в  размере документально подтвержденных затрат, произведенных исполнителем до  даты указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.  

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены и сданы заказчику,  однако обязательства по оплате выполненных до прекращения договора работ  ответчиком не исполнены, задолженность заказчика с учетом ранее оплаченного  аванса составляет 7 085 280 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, установив, что истец не представил доказательств выполнения работ в  соответствии с условиями спорного договора, результата работ истцом достигнут  не был.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что в связи с  неисполнением истцом в установленные договором сроки принятых на себя  обязательств, ответчик в письме № 738/Д от 21.10.2019 согласовал истцу новые  сроки выполнения отдельных работ в части выдачи отчетов по инженерно-экологическим изысканиям и по выдаче отчетной документации по объекту в срок  до 25.10.2019, в т.ч. передачу всей необходимой информации для последующих  работ и согласований. В дальнейшем, ответчик ни раз уведомлял истца об  отсутствии согласований с владельцами коммуникаций, на нарушение сроков  выдачи отчетов по комплексным инженерным изысканиям, на неполноту сведений,  представляемых истцом, на отсутствие устранения истцом замечаний ответчика и  на фактический срыв сроков выполнения работ (в т.ч. отражено в письме № 477/Д  от 19.05.2020). Таким образом, истцом были допущены неоднократные нарушения  условий выполнения договора.  

Кроме того, истец до получения от ответчика уведомления о намерении  расторгнуть договор и после уведомления о расторжении договора не представил  ответчику документально подтвержденные затраты.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции  истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой  при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что  данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и  по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022  года по делу № А40-87040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 С.В. Нечаев