АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1675/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «ГрандСтройПроект»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.11.2024

от ООО «ЖБИ»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2024 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект»

на определение от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по вопросу прекращения принудительного исполнения решения

по делу № А37-2019/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 9 600 710 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (далее – ООО «ГрандСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (далее – ООО «ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг от 01.02.2024 № 01-02-2024 в размере 9 500 000 руб., неустойки – 100 710 руб. за период                     с 10.02.20524 по 17.06.2024 с дальнейшим продолжением ее начисления до выплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2024 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                                от 04.10.2024 апелляционная жалоба ООО «ЖБИ» оставлена без движения, определением апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба возвращена.

28.11.2024 судом по заявлению ООО «ГрандСтройПроект» выдан исполнительный лист серии ФС № 047682819, поступивший 16.12.2024                  на исполнение кредитной организации АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк).

16.12.2024 банком по платежному ордеру от 16.12.2024 № 182442                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      на счёт истца перечислены денежные средства в размере 1 682 262,17 руб.

18.12.2024 в суд поступило заявление ООО «ЖБИ» о приостановлении исполнения банком требований исполнительного листа и прекращении принудительного исполнения решения от 21.08.2024 в части взыскания                                 7 682 262,17 руб., а также признании данного решения исполненным на указанную сумму в связи с добровольным перечислением денежных средств 6 000 000 руб. в счёт исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявление удовлетворено.

ООО «ГрандСтройПроект» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЖБИ» отказать, в обоснование которой указано на то, что за период с 23.04.2024 по 14.10.2024 должник осуществлял платежи без указания их назначения, при этом спорные платежи на общую сумму 6 000 000 руб. ответчик просил признать в счет оплаты суммы долга, взысканного решением суда по настоящему делу. Между тем, истец возражал, поскольку имелась задолженность за иные периоды, в счет которых учтена спорная сумма. В рамках дела № А37-3772/2024 (приостановлено) рассматривается спор о взыскании задолженности по спорному договору, по которому истцом учтены спорные платежи.

В отзыве ООО «ЖБИ», возражая относительно доводов, приведенных                в кассационной жалобе, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность определения от 27.12.2024 и апелляционного постановления от 01.04.2025 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В статье 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статей 318, 319 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,                            в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом              (статья 43).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона  (статья 8 названного Закона).

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного его исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу                                    № 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение  прекращает обязательство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы                         с учетом следующего.

Как установлено по материалам дела, ООО «ЖБИ» при исполнении своих обязательств по оплате в платёжных документах в назначении платежа указывало только реквизиты договора (от 01.02.2024 № 01-02-2024) без отсылки на конкретный период.

Взысканная задолженность по настоящему спору образована за период с 01.02.2024 по 17.06.2024.

Поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом               в счёт погашения обязательств, срок исполнения по которым наступил, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора (платежи 23.04.2024 в сумме 1 000 000 руб., 29.05.2024 – 1 500 000 руб., 12.07.2024 – 1 000 000 руб., 06.08.2024 – 2 000 000 руб., 07.08.2024 – 2 000 000 руб.). Спорные платежи (20.08.2024 в сумме 2 000 000 руб., 06.09.2024 – 3 000 000 руб., 14.10.2024 –            1 000 000 руб.) истец принял в качестве оплаты за более поздние периоды (июль-октябрь 2024 года).

Вместе с тем, плательщик самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 данной статьи регламентировано, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В этой связи суды, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая сложившуюся между сторонами практику расчётов, перечисление ООО «ЖБИ» спорных платежей после принятого решения – 21.08.2024 и его волеизъявление, направленное именно на погашение задолженности по настоящему спору (уведомление от 17.12.2024 № 213), перевод банком на счет ООО «ГрандСтройПроект» 1 682 262,17 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда по настоящему делу следует считать исполненным на сумму 7 682 262,17 руб., в том числе путём добровольного перечисления ответчиком спорных денежных средств на сумму 6 000 000 руб. (неправомерно учтенных истцом за последующий период (июль-октябрь 2024 года).

При этом судами принято во внимание, что между сторонами имеется спор в части обязательств по договору за указанный период                       (дело № А37-3772/2024).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление                    ООО «ЖБИ» подлежащим удовлетворению.

В этой связи вынесенные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А37-2019/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева