АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42860/2018

Дело № А65-20165/2017

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

страхового акционерного общества «ВСК» – Ивановой О.В. по доверенности от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А65-20165/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 400 000 руб. страхового возмещения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 1 378 935 руб. 23 коп. страхового возмещения и 19 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «РР-Транс+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 378 935 руб. 23 коп. страхового возмещения и 19 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РР-Транс+». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что причиненный транспортному средству ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания), находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением третьего лица (Никитина Д.А.), нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, следовательно, выводы о недоказанности страхового случая являются неправомерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено, что 09.11.2016 по ул. Пестречинская, д.1, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Никитина Д.А., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х139ЕН/116, и водителя Хайреева А.А., управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А096КВ/16. 

В результате ДТП транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери, принадлежащее истцу, получило повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2016 виновником в совершении указанного ДТП признан Никитин Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0374717134). 

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг, полис 0003340 № 200525279/16 ТЮЛ от 03.02.2016), выгодоприобретателем по которому является ОАО «ВЭБ-Лизинг» в случаях хищения ТС, при конструктивной гибели ТС и по риску «ГЭП», в остальных случаях – ООО «РР-Транс+». 

Истец 26.12.2016 обратился к САО «ВСК» с заявлением возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2016. 

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 778 935,23 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления в суд указанного иска.

После принятия иска к производству истец 31.07.2017 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, которое, сославшись на заключение трассологической экспертизы №27-07-85 от 22.08.2017, также не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин и механизма образования повреждений транспортного средства, в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Land Rover Discovery не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016 (столкновение с автомобилем Lada Largus и последующим опрокидывании автомобиля Land Rover Discovery в левый кювет) по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводам, что опрокидывание автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» с получением имеющихся на автомобиле механических повреждений в условиях места ДТП, заявленного 19.11.2016, не исключалось, однако механизм развития дорожно-транспортной ситуации указанный водителями транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом апелляционный суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей заключение не содержит, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле «Лэнд Ровер Дискавери» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016, вывод судов о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А65-20165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин