ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3651/2021

г. Киров

03 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу № А28-3651/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – Общество. Ответчик, заявитель) о взыскании 99460,51 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС и отопления в январе-декабре 2019 года, январе-апреле, сентябре-декабре 2020 года, январе 2021 года (далее – спорный период), 202,66 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), досудебный порядок истцом не был соблюден; о вынесенном по существу решении в виде резолютивной части ответчику стало известно только 15.06.2021. Тем самым ответчик был лишен возможности защитить свои права. Более того, в рамках дел №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019 рассмотрены аналогичные споры между сторонами за периоды, предшествующие спорному периоду. По указанным делам устранены спорные вопросы по расчётам и площадям, из которых 71,1 кв.м имеет централизованное отопление; площадь неотапливаемых помещений от централизованной системы отопления составляет 313,8 кв.м, а общая площадь отапливаемых и неотапливаемых помещений составляет 384,9 кв.м. Между тем, истец в расчёте объемов и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии за основу взял площади как отапливаемых, так и неотапливаемых помещений. При этом по расчетам истца общая площадь составила 385,8 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил контрассчёт суммы долга за период с апреля по июнь 2018 года, заявление Общества от 22.10.2018, уведомление Общества от 10.01.2019, справку ООО «УК Ленинского района» от 10.01.2019 № 001-ФЭО, сопроводительное письмо от 31.10.2019 № 70300-133-01-1458.

Однако согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим упомянутые выше документы апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 13.08.2010 Общество является собственником нежилого помещения 1003, площадью 385,8 кв.м (далее – спорное помещение), находящегося в многоквартирном жилом доме № 1 А по ул. Производственной г. Кирова (далее – МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

В отсутствие письменного договора в спорный период истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и ГВС воды и выставил для оплаты счета-фактуры (с учётом произведенных корректировок) на общую сумму 99460,51 рублей.

В подтверждение объемов поставленной тепловой энергии истец представил в материалы дела расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты изменения стоимости тепловой энергии.

Претензией от 15.02.2021 № 503061-07-00383/59 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является спорное помещение в МКД к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Факт поставки ресурса и примененный истцом тариф подтверждаются материалами дела. 

Разногласия сторон по существу сводятся к порядку определения объема тепловой энергии на нужды отопления. Так, по мнению ответчика, истец не учёл в расчете объемов тепловой энергии на нужды отопления отапливаемую площадь спорного помещения (71,1 кв.м), которая установлена судами в рамках рассмотрения дел №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019, а также некорректно отразил площадь спорного помещения, которая, по мнению ответчика, составляет 384,9 кв.м.

Между тем с упомянутой выше позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего. 

В соответствии статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, наличие в спорном помещении неотапливаемых помещений, не освобождает Общество как собственника такого помещения от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление мест общего пользования, приходящуюся на спорное помещение, в целях содержания мест общего пользования.

В расчете объемов тепловой энергии истец учёл обстоятельства установленные судом в рамках дела № А28-6162/2018, рассчитав объем потребления тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное потребление (Vi), исходя из площади 71,1 кв.м; площадь неотапливаемых помещений истцом в расчете Vi не учитывалась. 

Объем потребления тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды, рассчитан истцом исходя из общей площади спорного помещения (385,8 кв.м). При этом аргументы ответчика о том, что общая площадь спорного помещения составляет 384,9 кв.м не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не установлен судами при рассмотрении дел №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019. Напротив, сведения об общей площади спорного помещения 385,8 кв.м подтверждены документально (представлена выписка из ЕГРН); доказательств свидетельствующих о внесении изменений в ЕГРН не представлено. Более того, суд обращает внимание заявителя, что в рамках упомянутых дел судами на основании исследования технической документации установлены лишь площади отапливаемых (71,1 кв.м) и неотапливаемых (313,8 кв.м) помещений, а не общая площадь спорного помещения; заключение экспертной организации «Экскон», на которое ссылается ответчик, не было положено в основу выводов судов об общей площади спорного помещения в рамках рассмотрения дел №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019 (выводы об общей площади спорного помещения суды не сделали), равным образом не было представлено при рассмотрении настоящего дела. При таких фактических обстоятельствах, увеличение площади неотапливаемых помещений (385,8-71,1=314,7 кв.м) в рамках настоящего дела права и законные интересы ответчика не нарушает и не противоречит обстоятельствам, установленным судами по делам №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019.

Методика расчета объема тепловой энергии на нужды отопления соответствует формулам 2(3), 2 (5) приложения № 2 к Правилам № 354 и в отсутствие в материалах дела контррасчёта признается судом обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 99460,51 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок не позднее 04.05.2021 предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в том числе представить обоснованный контррасчёт, в срок не позднее 27.05.2021 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Упомянутое выше определение было направлено по юридическому адресу Общества (данный адрес указан также самим заявителем в апелляционной жалобе) и получено последним 15.04.2021 (л.д. 7).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела № А28-3651/2021.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Однако заявитель в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск своего процессуального поведения.

Аргументы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела документам (претензии от 15.02.2021 № 503061-07-00383/59, списку внутренних почтовых отправлений от 18.02.2021 № 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу №А28-3651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин