ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150410/2023

08 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2023, ФИО2, дов. от 25.01.2024

от ответчика:  ФИО3, дов. от 20.12.2023, ФИО4, дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техноспецпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2024 года, 

в деле по иску ООО «АРК-ОН»

к ООО «Техноспецпроект»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АРК-ОН» к ООО «Техноспецпроект» о взыскании оплаты выполненных и переданных работ по договорам подряда № 2/1, 2/2 и 2/3 от 08.10.2019 в сумме 1 138 330,13 руб.

ООО «Техноспецпроект» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АРК-ОН» пени по договору подряда № 2 от 08.10.2019 за период с 09.08.2020 по 07.02.2023 в размере 1 039 295,41 руб. и 56 916,49 руб. единовременного штрафа по договору подряда № 2 от 08.10.2019 за период с 09.08.2020 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Техноспецпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «ТехноСпецПроект» (подрядчик) и ООО «Арк-он» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления.

На основании вышеуказанного договора между подрядчиком и субподрядчиком были заключены аналогичные договоры на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по конкретным объектам системы газораспределения и газопотребления с номерами № 2/1, № 2/2, № 2/3.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в перечне объектов (приложение № 2 к договору) и составляет 1 138 330,13 руб. (пункт 4.1 договора).

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда производится подрядчиком не позднее 80 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения субподрядчиком положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора документация по результатам выполненных работ по объектам № 1, № 2 и № 3 в полном соответствии с указанным перечнем в каждом договоре, была передана субподрядчиком подрядчику по накладным № 03 от 04.02.2021, № 04 от 04.02.2021,  № 05 от 04.02.2021 и принята подрядчиком 05.02.2021.

Как утверждает истец, подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда № 2/1, 2/2 и 2/3 необоснованно уклонился.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчику в установленный пунктами 5.2 договоров подряда срок подрядчик не направил.

Подрядчик должен был оплатить обусловленную договором стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 1 138 330,13 руб. до 04.05.2023.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании пени и штрафа мотивированы тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, работы выполнены с нарушением условий договоров, документация по результатам выполненных субподрядчиком работ не содержит результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства в формате и количестве, предусмотренном техническим заданием, а также не представлены документы по результатам работ по объектам № 1, № 2, № 3, указанные в приложении № 5 к договорам подряда 2/1, 2/2, 2/3 от 08.10.2019.

Ответчик отказал в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, о чем субподрядчику было сообщено в уведомлении об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которое было направлено истцу 26.12.2022.

Вместе с уведомлением об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 2.

Истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено не было. Датой расторжения договоров подряда № 2/1, 2/2, 2/3 от 08.10.2019, по мнению ответчика, является 07.02.2023.

Судами установлено, что субподрядчик, в соответствии с условиями договоров, получил положительные заключения государственной экспертизы по выполненным работам, 01.12.2022 субподрядчик во исполнение пункта 5.1 договоров письмом № Исх-20221201-01 направил подрядчику оформленные со стороны субподрядчика экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда № 2/1, 2/2 и 2/3 уклонился. 

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчику в установленный пунктами 5.2 договоров подряда срок не направил.

В связи с чем субподрядчиком были оформлены указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда необоснованно уклонился, также подрядчиком не представлены доказательства оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден отказать в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, о чем субподрядчику было сообщено в уведомлении об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которое было направлено истцу 26.12.2022, был правомерно отклонен судами.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни самого уведомления, ни почтовых документов об его направлении, ни квитанции об его оплате и отправке, ни описи вложения отправленных документов, ни отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.                                                                 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-150410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков