Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.08.2017 года Дело № А50-27150/16

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено   14.08.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (614017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (614017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

При участии: 

От ИП ФИО1 - ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

От ООО «Логистик 7» –ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016 №65/Л7, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее ООО «Логистик 7», общество, ответчик) о взыскании убытков по договору аренды №01-03/16 от 01.03.2016 в размере 1 105 243руб. определенных отчетом №777-16 от 25.07.2016. В обоснование указано, что после прекращения арендных отношений имуществу истца причинены убытки в виде причиненных повреждений за период пользования имуществом. 

Обществом «Логистик Л7» (далее истец) предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 362 577рб. 77 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 119руб. 97коп. за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 со взысканием процентов по день фактической их уплаты с учетом начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 362 577руб. 77коп. начиная с 21.06.2017г.. В обоснование требований им указано, что был внесен обеспечительный платеж 400 000руб., кроме него была задолженность в пользу общества согласно акта сверки за период с 01.01.2015 по 12.07.2016 в сумме 9 000руб. После удержания предпринимателем оплаты по ряду счетов от обеспечительного платежа осталась сумма 362 577руб. 77коп., которая после расторжения договора не была возвращена.

Определением суда от 09.02.2017г. встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Стороны свои требования поддержали.

ИП ФИО1 по предъявленному к нему иску указал, что обеспечительный платеж подлежит возврату только в сумме  289 227руб. 77коп., поскольку сумма 73 350руб. им удержана в виду задолженности общества по договору аренды.

Общество «Логистик Л7» с предъявленными к нему требованиям не согласились в заявленной сумме, считая ее завышенной. Относительно объема повреждений после проведенной экспертизы не стали его оспаривать на разграничение их образования по двум договорам аренды. Не согласны с удержанием суммы 73 350руб. по актам №92 от 30.06.2015 на сумму 3 950руб., № 108 от 31.07.2015 на сумму 6 900руб., №121 от 31.08.2015 на сумму 6 700руб., № 138 от 30.09.2015 на сумму 10 700руб., № 154 от 31.10.2015 на сумму 15 800руб., № 172 от 30.11.2015 на сумму 9 400руб., № 190 от 31.12.2015 на сумму 11 700руб., № 30 от 29.02.2016 на сумму 8 200руб., считая, что они выставлены по оплате автостоянки, что не предусмотрено договорами аренды и не относятся к спорному периоду.

В судебном заседании суд в порядке статьи 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 10.08.17 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание  продолжено 10.08.17 в 16 часов 05 минут при том же составе суда и явке представителя ООО «Логистик Л7». В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ, протокольным определением  объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.08.17 в 16 часов 30 минут, для предоставления ООО «Логистик Л7» дополнительных документов, в обосновании заявленной правовой позиции. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.17 в 16 часов 30 минут при том же составе суда и явке представителя ООО «Логистик Л7».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, давности их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта в рамках дела определением суда от 29.03.2017г. с учетом определения от 07.04.2017г. назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено эксперту ФИО4  Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП (614000, 

<

...>).

 Заключение эксперта поступило в суд 04.05.2017 (л.д.85 т.3). Согласно заключения эксперта по результатам обследования нежилое здание по адресу ул. Пойма,22 находится в работоспособном состоянии. Определить время возникновения повреждений ограждающих конструкций не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов составляет 440 625руб. (л.д.98 т.3).

Предприниматель с результатами заключения не согласен, настаивал на определение убытков в размере 1 105 243руб. определенных отчетом №777-16 от 25.07.2016. Им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.51 т.4) Ходатайство судом протокольным определением от 13.06.2017г. (л.д.71 т.4) отклонено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы (42 года), высшее  образование.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор аренды №01-4/15 от 01.04.2015 в отношении нежилого здания по адресу 

<

...> площадью 1 480кв.м.  лит.С (представлен в материалы дела). Срок аренды 11 мес. 20 дней (п.4.1 договора). Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п.5.1 договора). Постоянная часть в месяц 400 000руб. (п.5.2 договора) до пятого числа расчетного месяца (п.5.3). Переменная часть  включает плату за потребленную электроэнергию и тепловую энергию и определяется по показаниям приборов учета (п.5.4). Договором определен обеспечительный депозит 400 000руб. (п.5.5). Без согласия с арендатором зачислить из обеспечительного депозита денежные суммы в счет невнесенной (не полностью внесенной) арендатором арендной платы, независимо от месяца просрочки, с письменным уведомлением об этом арендатора (п.5.6.3). Обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору после окончания действия договора и передачи арендуемого объекта арендодателю. Возврат обеспечительного депозита осуществляется перечислением денежных средств в размере, существующим на момент возврата, в случае какого либо удержания по п.5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 договора…. Перечислением на расчетный счет арендатора в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

В дальнейшем между сторонами заключен также договор аренды  №01-3/16 от 01.03.2016 в отношении данного имущества на период действия по 31.01.2017г. (п.4.1). Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей… (п.5.1). Размер постоянной части 350 000руб. (п.5.2), вносится до пятого числа расчетного месяца (п.5.3). Переменная включает в себя плату за электроэнергию и теплоэнергию по показаниям приборов учета… вносится в течение трех банковских  дней (п.5.4) Сохранены прежние условия по депозиту п.п. 5.5, 5.6.3, 5.8 (л.д.5-13 т.3). Имущество передано по акту приема- передачи 11.07.2016 (л.д.14-16 т.3). 

По письму общества предприниматель зачел обеспечительный депозит с договора №01-4/15 от 01.04.2015 на договор №01-3/16 от 01.03.2016 (л.д.21 т.3), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При возврате имущества 11.07.2016г. между сторонами составлен акт в котором отражены обнаруженные арендодателем повреждения (л.д.28-30 т.1). Обществом данный акт подписан с замечаниями (л.д.17-20 т.3)

Предпринимателем 12.08.2016г. исх. №41 в адрес общества направлена претензия на возмещение убытков в размере 1 105 243руб. (л.д.23-24 т.3). В своем ответе от 08.09.2016 №208 общество отклонило претензию предпринимателя, что послужило предпринимателю основанием для обращения в суд.

Требования предпринимателя о возмещении убытков подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ в размере 440 625руб., определенных в результате проведенной судебной экспертизы.

Представленный предпринимателем в обоснование своих требований отчет №777-16 от 25.07.2016 г. (л.д.31- 117 т.1) судом не принимается. Он сделан на основании только затратного подхода, что не отражает рыночной ситуации и влияния фактора спроса на оцениваемый объект. Вместе с тем при проведении судебной экспертизы использован сравнительный метод, установлены дефекты при непосредственном осмотре здания с участием сторон и для расчета принят фактический объем, определенный в результате натурного осмотра. Определено, что демонтажу и замете подлежат 11 панелей с нарушениями структуры утеплителя и значительными дефектами лицевой части. Демонтаж верхних панелей не требуется. Панели, не имеющих значительных повреждений рекомендовано подвергнуть косметическому ремонту. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности.

Общество согласно с тем, что в результате периода действия договоров аренды 2015, 2016 образовались повреждения, описанные в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма  440 625руб.

Требования общества к предпринимателю подлежит удовлетворению в части суммы   289 227руб. 77коп. обеспечительного платежа на основании 1102 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что обеспечительный платеж из договора 2015г. перешел в договор 2016г.

По мнению предпринимателя, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, обществу составляет  289 227руб. 77коп. согласно представленного им акта (л.д.5-6 т.5)

По мнению общества, что сумма 73 350руб. по актам №92 от 30.06.2015 на сумму 3 950руб., № 108 от 31.07.2015 на сумму 6 900руб., №121 от 31.08.2015 на сумму 6 700руб., № 138 от 30.09.2015 на сумму 10 700руб., № 154 от 31.10.2015 на сумму 15 800руб., № 172 от 30.11.2015 на сумму 9 400руб., № 190 от 31.12.2015 на сумму 11 700руб., № 30 от 29.02.2016 на сумму 8 200руб. выставлены по оплате автостоянки, что не предусмотрено договорами аренды,  не относятся к спорному периоду, а также не нашли своего отражения в двухстороннем акте  за период с 01.01.2015 по 12.07.2016 (л.д.162-162 т.2) судом отклоняются.  

С учетом ст. 421, 309,310, 431 ГК РФ, п.5.6.3 договора стороны договорились, что  арендодатель без согласия с арендатором зачислить из обеспечительного депозита денежные суммы в счет невнесенной (не полностью внесенной) арендатором арендной платы, независимо от месяца просрочки, с письменным уведомлением об этом арендатора.

Общество не оспаривая акт предпринимателя (л.д.5-6 т.5) не согласно с выше указанными актами на сумму 73 350руб. сославшись на наличие ранее подписанного акта между сторонами, где данные акты не были отражены. Позиция общества является ошибочной, поскольку  из представленных актов  №92 от 30.06.2015 на сумму 3 950руб., № 108 от 31.07.2015 на сумму 6 900руб., №121 от 31.08.2015 на сумму 6 700руб., № 138 от 30.09.2015 на сумму 10 700руб., № 154 от 31.10.2015 на сумму 15 800руб., № 172 от 30.11.2015 на сумму 9 400руб., № 190 от 31.12.2015 на сумму 11 700руб., № 30 от 29.02.2016 на сумму 8 200руб. (л.д.8- 16 т.5) следует, что начисления произведены за переменную часть арендной платы по договору аренды №01-04/15 от 01.04.2015 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, февраль и май 2016, что не согласуется с позицией общества о начислении данных сумм за автостоянку. Акты обществом подписаны, скреплены печатями, в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации не подавалось.

Кроме того, акт сверки не является самостоятельным доказательством, поскольку является документом, производным от первичных документов. При наличии надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством для отказа в их учете во взаимоотношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах, предприниматель с учетом п.5.8 договора после окончания действия договора и передачи арендуемого имущества 11.07.2016г. должен был в течение трех банковских дней вернуть обществу сумму 289 227руб. 77коп., т.е.  14.07.2016г.

Поскольку им это сделано не было, данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Требования общества о взыскании   33 119руб. 97коп. за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 со взысканием процентов по день фактической их уплаты с учетом начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 362 577руб. 77коп. начиная с 21.06.2017г.. подлежат частичному удовлетворению.

Возможность взыскания по ст. 395 с учетом ст. 1107 ГК РФ имеется, однако такое взыскание общество просит произвести с 04.03.2016, что противоречит п. 5.8 договора, оно возможно только с 15.07.2016.

Суд производит свой расчет на 10.08.2017г.  с учетом  п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

289 227,77

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

953,82

289 227,77

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 065,78

289 227,77

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 218,49

289 227,77

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 735,44

289 227,77

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 781,34

289 227,77

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 518,28

289 227,77

19.06.2017

10.08.2017

53

9%

365

3 779,77

Итого:

392

9,69%

30 052,92

Таким образом, размер процентов составляет 30 052руб. 92коп. за период с 15.07.2016 по 10.08.2017. В удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом ч.5 ст. 170 АПК РФ оснований для зачисления процентов по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Распределение судебных расходов определены ст. 110 АПК РФ  пропорционально. В их состав входят госпошлина и судебные издержки (ст. 101, 106 АПК РФ). 

В рамках дела проведена экспертиза, ее стоимость составила 97 500руб.,  оплата поступила от общества. Часть ее стоимости подлежит отнесению на предпринимателя в пользу общества исходя из расчета: при заявленной сумме 1 105 243руб., удовлетворено 440 625руб., что составляет 39,8%, следовательно, 60,2% от оплаченной экспертизы – 58 695руб. относится на предпринимателя. Уплаченная предпринимателем госпошлина 24 052, 43руб. подлежит ему возмещению в части удовлетворенных требований 39,8%  - 9 572, 86руб.

Обществу также с предпринимателя подлежит возмещению госпошлина в пропорции от удовлетворенных требований. Обществом заявлено 395 697,74руб. (362 577,77 + 33 119,97), удовлетворено 319 280,69руб. (289 227,77+30 052,92руб.), что составляет 80,6%. Госпошлина 10914руб. при цене иска 395 697,74руб. Обществом оплачено 19 885руб., разница 29руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет. С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 80,6% госпошлины, что составляет 8 797руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (614017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (614017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) убытки в размере 440 625руб., госпошлину в размере 9 572руб. 86коп. Всего ко взысканию 450 197руб. 86коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (614017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 289 227руб. 77коп. обеспечительный платеж, 30 052руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2016 по 10.08.2017, 58 695руб. за проведение экспертизы, 8 797руб. госпошлины. Всего ко взысканию 386 771руб. 77коп. В удовлетворении остальной части отказать. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (614017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму 63 426руб. 09коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова