АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело №

А21-7117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенности от 23.11.2022 № 15-50/38-11у и от 19.12.2022 № 68),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-7117/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гал-Го Трэд», адрес: 236044, Калининград, Интернациональная ул., д. 30, корп. 1, лит. 1 из литера А, А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), 385 914,91 руб. убытков.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества взыскано 385 914,91 руб. убытков и 10 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ФТС России ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заявленные Обществом расходы не связаны с какими-либо решениями Таможни либо действиями ее должностных лиц и являются по своей сути расходами, связанными с заключением внешнеторгового контракта от 14.01.2020 № NL/202007/001 и ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); обязанность во возмещению денежных средств, уплаченных в связи с обычной предпринимательской деятельностью, не может быть возложена на государственный орган.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представителя Общества в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 13.09.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в районе деятельности Калининградской областной таможни (далее - Таможня) товар - 288 бывших в употреблении автошин для легковых автомобилей.

В связи с непредставлением декларантом документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС, - лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, Таможня 13.09.2020 приняла решение о запрете ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Общество оспорило указанное решение Таможни в судебном порядке в рамках дела № А21-11872/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-11872/2020 решение Таможни от 13.09.2020 о запрете ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) бывших в употреблении автомобильных шин признано незаконным. Суд пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для запрета ввоза бывших в употреблении автомобильных шин.

Общество, указывая на то, что в результате незаконного запрета на ввоз указанного товара им были понесены расходы на транспортно-экспедиционные услуги по договору № 2019-002 в размере 311 815 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., банковские расходы в размере 2256,53 руб., а также расходы, связанные с возвратом груза продавцу в размере 742,50 евро, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворил заявленное требование. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из материалов дела судами установлено, что возникновение у Общества убытков обусловлено незаконностью (противоправностью) действий таможенного органа по  запрету ввоза на территорию ЕАЭС товаров (бывших в употреблении автомобильных шин), что привело к необоснованному несению Обществом транспортных и банковских расходов, а также расходов на проведение экспертного исследования товара.

Незаконность действий Таможни подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-11872/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что заявленные Обществом убытки и противоправные действия Таможни находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер понесенных Обществом убытков в виде транспортных и банковских расходов, а также расходов на проведение экспертного исследования товара и возврат груза продавцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу названных убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-7117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова