СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7185/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А71-13520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мусоровозов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2017 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу № А71-13520/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мусоровозов» (ОГРН 1111841004263, ИНН 1841018103)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – истец, предприятие «МУК - Спецдомоуправление») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мусоровозов» (далее – ответчик, общество «УК Мусоровозов») убытков в сумме 337 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 20.10.2016 в сумме 57 671,11 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК Мусоровозов» в пользу предприятия «МУК - Спецдомоуправление» взысканы убытки в сумме 337 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 301 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения в законную силу, начисляемые на неоплаченную сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. 

По договору от 30.07.2012 общество «УК Мусоровозов» приняло на себя обязательства, связанные со сбором, вывозом и размещением отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, используемых предприятием «МУК – Спецдомоуправление». Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности не только за несвоевременный вывоз отходов, за который отвечает общество «УК Мусоровозов», но и за несоблюдение требований по содержанию (оборудованию) контейнерной площадки. Вместе с тем, исходя из условий договора от 30.07.2012 содержание контейнерных площадок в обязанности общества «УК Мусоровозов» не входит. Такая обязанность возлагается на лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, то есть на истца. Некоторые из выявленных административным органом нарушений (отсутствие информационного щита, наличие снега на контейнерной площадке, отсутствие отсека для сбора крупногабаритного мусора и т.д.) препятствовали ответчику оказывать услуги по договору надлежащим образом. Во избежание переполнения мусорных контейнеров предприятие «МУК – Спецдомоуправление» обязано было обеспечить их наличие в количестве, пропорциональном численности населения близлежащих домов. Вместе с тем, подобных мер истцом не предпринималось. Условия заключенного между сторонами договора не исключают обязанности предприятия «МУК – Спецдомоуправление» как лица, ответственного за содержание контейнерных площадок, соблюдать обязательные для исполнения Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.212 № 308. Судом оставлены без внимания доказательства фактического выполнения обществом «УК Мусоровозов» своих обязательств по договору. Взысканная судом сумма по сути является штрафной неустойкой (на что прямо указано в пункте 7.5 договора), а не убытками, как указано в решении суда. Неверно определив природу заявленной к взысканию суммы, суд лишил ответчика на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом также взысканы неправомерно, поскольку если за нарушение денежного обязательства договором предусмотрена неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат. 

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между предприятием «МУК - Спецдомоуправление» (Заказчик) и обществом «УК Мусоровозов» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 86 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого с целью обеспечения санитарного содержания придомовых территорий, вывоза и утилизации отходов, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с регулярным сбором, вывозом и размещением (хранением и захоронением) отходов из контейнеров и контейнерных площадок (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.5. договора Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере, равном сумме административного штрафа, оплаченного Заказчиком, и возмещает убытки, понесенные Заказчиком перед третьими лицами и (или) государственными органами в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, принятых по настоящему договору.

Административной комиссией Устиновского района города Ижевска в отношении предприятия «МУК - Спецдомоуправление» за систематический не вывоз мусора, в том числе переполнение контейнеров для мусора, вынесены постановления о назначении административного наказания № 379 от 15.05.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1814 от 11.06.2014), № 420 от 22.05.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 2041 от 03.07.2014), № 421 от 22.05.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 2040 от 03.07.2014), № 880 от 09.10.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 3820 от 14.11.2014), № 881 от 09.10.2014 (наказание в виде штрафа 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 3821 от 14.11.2014), № 1065 от 20.11.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 117 от 19.01.2015), № 1137 от 04.12.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1388 от 19.03.2015), № 1138 от 04.12.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1389 от 19.03.2015), № 1141 от 04.12.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 223 от 23.01.2015, № 65 от 22.01.2015 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1172 от 10.03.2015); № 66 от 22.01.2015 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1173 от 10.03.2015).

Административной комиссией при Администрации города Ижевска в отношении предприятия «МУК - Спецдомоуправление» за систематический не вывоз мусора, в том числе переполнение контейнеров для мусора, вынесены постановления о назначении административного наказания № 152/2015 от 29.04.2015 (наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб., который оплачен платежным поручением № 3563 от 07.07.2015).

Административной комиссией Индустриального района города Ижевска в отношении предприятия «МУК - Спецдомоуправление» за систематический не вывоз мусора, в том числе переполнение контейнеров для мусора, вынесены постановления о назначении административного наказания № 441АК от 17.04.2014 (наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., который оплачен платежным поручением № 2748 от 02.09.2014), № 181АК от 27.02.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1200 от 22.04.2014).

Административной комиссией Ленинского района города Ижевска в отношении предприятия «МУК - Спецдомоуправление» за систематический не вывоз мусора, в том числе переполнение контейнеров для мусора, вынесены постановления о назначении административного наказания № 14/846 от 05.08.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 3395 от 17.10.2014), № 14/146 от 11.02.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1193 от 22.04.2014), № 191/2014 от 26.03.2014 (наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1793 от 10.06.2014).

Административной комиссией Октябрьского района города Ижевска в отношении предприятия «МУК - Спецдомоуправление» за систематический не вывоз мусора, в том числе переполнение контейнеров для мусора, вынесены постановления о назначении административного наказания № 652/15 от 09.04.2015 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 3979 от 11.08.2015), № 1031/15 от 09.07.2015 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 5116 от 29.09.2015).

Административной комиссией Первомайского района города Ижевска в отношении предприятия «МУК - Спецдомоуправление» за систематический не вывоз мусора, в том числе переполнение контейнеров для мусора, вынесены постановления о назначении административного наказания № 243/14 от 26.02.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением 1744 от 05.06.2014), № 478/14 от 02.04.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 2048 от 04.07.2014), № 39 от 05.02.2014 (наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1430 от 08.05.2014).

Предприятие «МУК - Спецдомоуправление», ссылаясь на то, что оплаченные по вышеуказанным постановлениям штрафы составляют его убытки и подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 7.5 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив то, что несение предприятием «МУК - Спецдомоуправление» убытков в виде уплаты административных штрафов явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом «УК Мусоровозов» своих обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 337 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 20.10.2016, суд исходил из того, что начисление процентов как меры гражданско-правовой ответственности на дополнительное обязательство (убытки) не допустимо. Вместе с тем, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а не его убытками, начисление процентов на такую задолженность правомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением от 11.02.2014 № 14/146 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за отсутствие на контейнерах надписей с указанием информации о владельце контейнеров, нахождение крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки, переполнение мусорных контейнеров.

Постановлением от 05.02.2014 № 39 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за нахождение контейнеров для сбора отходов за пределами контейнерной площадки, переполнение контейнеров бытовыми отходами, нахождение крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки.

Постановлением от 26.02.2014 № 243/14 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за переполнение контейнеров.

Постановлением от 27.02.2014 № 181АК предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за переполнение контейнеров для сброса отходов, наличие мелкого бытового мусора, расположение контейнеров за пределами контейнерной площадки.

Постановлением от 26.03.2014 № 191/2014 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за наличие мелкого бытового мусора, переполнение отсека для сбора крупногабаритного мусора, складирование крупногабаритного мусора на прилегающей территории, отсутствие надписи о владельце контейнера.

Постановлением от 02.04.2014 № 478/14 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за переполнение мусорных контейнеров.

Постановлением от 17.04.2014 № 441АК предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за наличие мелкого бытового мусора на контейнерной площадке и прилегающей территории, переполнение отсека для сбора крупногабаритного мусора, складирование крупногабаритного мусора на прилегающей территории, отсутствие надписи о владельце контейнеров с каждой стороны контейнеров.

Постановлением от 05.08.2014 № 14/846 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за необеспечение чистоты на контейнерной площадке, нахождение крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки, переполнение контейнеров для сбора отходов.

Постановлениями от 09.10.2014 №№ 880, 881, от 04.12.2014 №№ 1137, 1138, от 22.01.2015 №№ 65, 66 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за систематическое переполнение отсека для крупногабаритного мусора, нахождение крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки.

Постановлениями от 20.11.2014 № 1065, от 04.12.2014 № 1141 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за переполнение контейнеров для сброса отходов.

Постановлением от 29.04.2015 № 152/2015 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за не содержание в чистоте контейнерной площадки, переполнение контейнеров, нахождение мусора на асфальтном покрытии и на покрытии площадки для сбора отходов.

Постановлением от 09.04.2015 № 652/15 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за необеспечение чистоты на контейнерной площадке, переполнение контейнеров.

Постановлением от 09.07.2015 № 1031/15 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за переполнение контейнеров для сбора мусора, нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для крупногабаритного мусора.

Постановлениями от 15.05.2014 № 379, 22.05.2014 №№ 420, 421 предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности за систематический невывоз мусора и твердых бытовых отходов, переполнение контейнеров для сбора отходов, складирование крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов рядом с контейнерной площадкой.

Из заключенного между сторонами договора следует, что общество «УК Мусоровозов» принимает на себя обязательства к моменту заключения договора поставить на контейнерные площадки необходимое количество контейнеров для складирования отходов потребителей (пункт 3.1.1), в течение 10 дней с момента подписания договора нанести масляной краской на контейнер разборчивую информацию об исполнителе и времени вывоза отходов из контейнерной площадки и контейнеров (пункт 3.1.4), ежедневно вывозить отходы в полном объеме и обеспечивать их размещение в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.5), после загрузки твердых бытовых отходов из контейнеров в спецтехнику очистить контейнерную площадку от мусора, просыпавшегося в процессе погрузки (пункт 3.1.7), выполнять на месте оказания услуг необходимый комплекс мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и обеспечения чистоты и порядка на контейнерных площадках (пункт 3.1.10).

Поскольку выявленные административным органом нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением обществом «УК Мусоровозов» своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки у истца возникли из-за действий (бездействия) ответчика и между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод общества «УК Мусоровозов» о том, что предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к ответственности не только за несвоевременный вывоз отходов, но и за иные нарушения, возникновение которых не связано с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств (ненадлежащее содержание контейнерных площадок, отсутствие информационного щита об организации, использующей контейнерную площадку, наличие снега на контейнерной площадке, отсутствие отсека для сбора крупногабаритного мусора и т.д.), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела постановлений следует, что по каждому из них выявлен ряд нарушений, в том числе переполнение мусорных контейнеров, наличие мелкого бытового мусора на контейнерной площадке и прилегающей территории, переполнение отсека для сбора крупногабаритного мусора и т.п. Перечисленные нарушения являются самостоятельными основаниями (событиями) для привлечения лица к административной ответственности и выявление наряду с этими иных нарушений, которые возникли не в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, не могло повлиять на размер назначенного штрафа по каждому из постановлений. 

Анализ   содержания  представленных в материалы дела постановлений  свидетельствует о том, что  именно наличие  мусора на прилегающей к контейнерной площадке, переполненность контейнеров  явились основание проведения проверки и  вывода о  наличии в действиях истца  состава вмененного правонарушения.

Статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», принятого Государственным Советом Удмуртской Республики 27.09.2011, по которой предприятие «МУК - Спецдомоуправление» привлечено к административной ответственности вышеназванными постановлениями, влечет наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 15 до 50 тысяч рублей.

Как усматривается из большинства постановлений, предприятию «МУК - Спецдомоуправление» назначены наказания в виде штрафов в минимальном размере (15 000 руб.). Лишь по отдельным постановлениям (№ 191/2014 от 26.03.2014, № 441АК от 17.04.2014, № 152/2015 от 29.04.2015) штраф назначен в большем размере. Вместе с тем, при назначении штрафов в данных ситуациях административным органом учитывалось не количество выявленных нарушений, а повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для рассматриваемого дела не имеет значения то, что административным органом выявлены нарушения, за которые ответчик ответственности не несет, поскольку данный факт на размер убытков не влияет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переполнение мусорных контейнеров возникло ввиду необеспечения предприятием «МУК – Спецдомоуправление» таких контейнеров в количестве, пропорциональном численности населения близлежащих домов, опровергается материалами дела, поскольку из пункта 3.1.1 договора следует, что такое обязательство приняло на себя общество «УК Мусоровозов».

Документы, подтверждающие фактическое выполнение обществом «УК Мусоровозов» своих обязательств по договору, не свидетельствуют о том, что такие обязательства выполнялись надлежащим образом. Наоборот, имеющиеся в материалах  дела переписка истца и ответчика, жалоба  гражданина, постановления по делам об административных правонарушениях подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Как правильно указывает ответчик, условия заключенного между сторонами договора не исключают обязанности предприятия «МУК – Спецдомоуправление» как лица, ответственного за содержание контейнерных площадок, соблюдать обязательные для исполнения Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.212 № 308. Вместе с тем, нарушение данных правил истцом не отрицается. Более того, оплатив назначенные штрафы в добровольном порядке, он согласился с привлечением его к ответственности. Однако поскольку соблюдение предприятием «МУК – Спецдомоуправление» сроков и порядка проведения работ по сбору, хранению и вывозу отходов производства и потребления зависело от выполнения обществом «УК Мусоровозов» обязательств по договору, истец вправе при наличии вины ответчика предъявить ему понесенные в связи с уплатой штрафов расходы в качестве убытков.

Довод жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Уплата штрафа по постановлению административного органа не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аргумент ответчика, заключающийся в том, что если за нарушение денежного обязательства договором предусмотрена неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, выводов суда не опровергает.

Принимая во внимание то, что проценты начислены на сумму убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 122.04.2014 по 20.10.2016.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в решении на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу, начисляемых на неоплаченную сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года по делу № А71-13520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский