ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41074/2016

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2021 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021  года по делу № А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2021 № 37; 

 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ЦБО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс» (далее также Должник).

Решением суда от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» определениями суда:

- от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 41 875 209 руб. 53 коп., из которого недоимка 40 443 001 руб., пеня 1 432 208 руб. 53 коп.

-от 16.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 218 606 707 руб. 85 коп., из которого недоимка 181 315 069 руб., пеня 37 291 638 руб. 85 коп.

-от 21.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере недоимки на НДФЛ на 411 299 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 97 320 442 руб., из которого недоимка 86 650 496 руб., пеня 10 678 946 руб.

16.07.2018 в суд от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит привлечь: ФИО5, ФИО14 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с них в конкурсную массу ООО «Импульс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» солидарно 358 819 100,97 руб., что равно совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 04.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено.

ФИО2, ФИО12 привлечены  к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С ФИО2, ФИО12 в солидарном порядке взыскать с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 355 116 244 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции неправомерно не учтено обстоятельство наличия уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника и привлеченного к субсидиарной ответственности лица ФИО5 уголовного дела по признакам п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021  года по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 указано, что основанием для направления спора на новое рассмотрение в отношении ФИО15 и ФИО2 послужили исключительно процессуальные основания, а именно несоблюдение процессуального порядка по привлечению к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности финансового управляющего, если в отношении таких контролирующих лиц возбуждена процедура банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-41074/2016 основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось установление того, что вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела № А12-41074/2016 подтверждается, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ФНС и ООО «ЦБО».

Более того, в настоящее время, конкурсным управляющим ООО «Импульс» подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как следует из абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Решением суда от 02.09.2016 по делу А12-41074/2016 включены требования ООО «ЦБО» в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» в размере 512 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ: ФИО5 являлся руководителем ЗАО «Импульс», ООО «Импульс» и являлся руководителем и является одним из учредителей ООО «Импульс-строй»; его жена ФИО14 являлась одним из учредителей ООО «ЦБО» (на текущую дату доля участия 100 %); ФИО2 являлся одним из учредителей ЗАО «Импульс» и одним из учредителей ООО «ЦБО»; ФИО7 является руководителем ООО «ЦБО», ранее являлся руководителем ООО «Импульс»; ФИО9 являлся соучредителем ООО «ЦБО».

Таким образом, ООО «ЦБО» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Импульс», в связи, с чем требования ООО «ЦБО» не учитывались при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ООО «ЦБО» входит в число лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2020, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Импульс», составляет 358 734 758,38 рублей, в том числе требования ФНС России - 358 222 658,38 рублей, требования ООО «ЦБО» - 512 100 руб.

За период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Импульс» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены на общую сумму 3 110 343,82 руб., в том числе требования ФНС России - 3 106 414,07 рублей, требования ООО «ЦБО» - 3 929,75 руб.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Импульс», составляет 355 624 414,56 руб., в том числе требования ФНС России - 355 116 244,31 рублей, требования ООО «ЦБО» - 508 170,25 руб.

Текущие требования ООО «Импульс» погашены в полном объеме, невозмещенный остаток текущих требований отсутствует.

Соответственно, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением оставшихся непогашенными требований ООО «ЦБО», составил 355 116 244,31 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, отклонены возражения о необходимости представления персонального расчета взыскиваемых сумм в порядке субсидиарной ответственности и не установил основании для уменьшения размера субсидиарной ответственности, руководствуясь:

- пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно;

- пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с которым, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ);

- пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

Основываясь на положениях п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов вынес определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих ООО «Импульс» лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами исходя из того, что по данным отчета конкурсного управляющего у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 364 964 820,40 руб. (права требования к ООО «Импульс-Строй» в размере 147 937 355,36 руб. и ООО «СтройКомплект» в размере 217 027 465,04 руб.) и были возбуждены исполнительные производства. Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств и, как следствие, возможности проведения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судами трех инстанций признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подателей апелляционных жалоб по обязательствам ООО «Импульс» и установлено, что участниками и руководителями организаций, через которых осуществлялся вывод активов должника выступает одна группа физических лиц - ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, которые объединены родственными и деловыми взаимоотношениями.

Апеллянт ссылается на отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 упоминания «солидарной ответственности» привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, предполагается, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Определением суда от 04.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетом с кредиторами ООО «Импульс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 разрешен вопрос об установлении именно размера субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО2, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обжалуемом судебном акте,  Арбитражным судом Волгоградской области в резолютивной части конкретизировано указано на солидарный характер привлечения к субсидиарной ответственности, а именно «Взыскать с ФИО2, ФИО12 в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» лицами».

Довод апелляционной жалобы о том, что судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 1-67/2020, по результатам которого вынесен приговор от 17.12.2020 в отношении ФИО5, виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также неправомерно отклонено ходатайство, заявленное ответчиками, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в силу приговора по уголовному делу, оценивается критически судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящее время приговор от 17.12.2020  по делу № 1-67/2020 в отношении ФИО5, виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вступил в законную силу

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае,  обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом настоящего обособленного спора по существу,  отсутствовали.

Апеллянтом фактически заявляются те же доводы, которые ранее получили оценку суда первой инстанции, а также вышестоящих судов, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс», то есть направлены на преодоление иного судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы, сделанные при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021  года по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина 

 

 

А.Ю. Самохвалова