СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-7160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.

судей:                                Афанасьевой Е.В.

                               Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» ФИО1 (№ 07АП-12579/2018) на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7160/2016 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (634041, 

<

...>, 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 650 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (далее – истец, ООО «Ультрасаунд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ответчик, ООО «Химмедсервис») о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору займа № 5 от 24.04.2015.

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7160/2016.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на аффилированность лиц, на предоставление займа на безвозмездной основе; указывает на притворность договора беспроцентного займа 

Определением апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству судьей Полосиным А.Л, судебное разбирательство назначено на 11час.00мин. 21.01.2019.

Определением от 23.01.2019 судебное заседание отложено на 12.02.2019 на 10 час. 10 мин.

Определением от 11.02.2019, в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего, судья Полосин А.Л. заменен на судью Фертикова М.А.

Определением от 11.02.2019, в порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий Фертиков М.А, судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец, извещенный о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультрасаунд» (заимодатель) и ООО «Химмедсервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 5 от 24.04.2015, в соответствии с которым заимодатель обязуется предоставить заемщику заем в размере 650 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 4.1 договора срок предоставления займа заемщику составляет 365 дней с момента получения денежных средств. По истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора, заемщик обязуется в течение 30 дней возвратить сумму займа (п. 5.1 договора).

Передаче денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается платежным поручением № 295 от 24.04.2015 (л. д. 10 т. 1).

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

На претензию истца о возврате денежных средств исх. 019-16 от 30.05.2016 ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден материалами дела, расчет задолженности и афкт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи ООО «Химмедсервис» денежных средств подтвержден материалами дела, а именно: платежные поручение № 295 от 24.04.2015 (л. д. 10 т. 1).

Доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта коллегия, проверяя обоснованность заявленного требования, руководствуется следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Таким образом, для квалификации договора займа в качестве мнимых сделок необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор, стороны не имели намерения выполнить условия договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих заем, представлено платежное поручение № 295 от 24.04.2015

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы оплаты за уступаемые требования, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты или превышающих его.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые определены в договоре займа.

Учитывая реальную природу займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача суммы займа по договору займа № 5 от 24.04.2015 ответчику - ООО «Химмедсервис».

Кроме того, учитывая, что договор беспроцентного займа № 5 заключен 24.04.2015, а 04.04.2017 ФИО2 в отношении ответчика подал заявление о признании банкротом, коллегия критически относится к доводам апеллянта в указанной части.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                Фертиков М.А.

Судьи                                                                                                           Афанасьева Е.В.

                                              Киреева О.Ю.