ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297937/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «Согаз-Мед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-297937/19 по иску НЕФРОСОВЕТ к АО «СК «Согаз-Мед», третье лицо ТФОМС КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №247/НС,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 №118,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

НЕФРОСОВЕТ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 168 366 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальной замене ООО ВТБ МС на его правопреемника АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в связи с реорганизацией в форме присоединения, которое подлежит удовлетворению в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204855/17 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 12 641 539, 33 руб.

Истцом в исковом заявлении изложены расчеты неустойки по несвоевременно оплаченным счетам: № ПП~8(РО) от 01.06.2017 г., № ПП~10(РО) от 01.07.2017 г., № ПП~11(РО) от 01.08.2017 г., № ПП~12(РО) от 01.09.2017 г., № ПП~13(РО) от 4 02.10.2017 г. и № ПП~14(РО) от 01.11.2017 г., согласно которым размер неустойки в общей сумме составляет 2 168 366 руб. 21 коп. 

Расчеты произведены истцом в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с требованиями истца по существу, которые были предметом рассмотрения в деле № А40-204855/17.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204855/17 установлена обязанность ответчика оплатить истцу задолженность. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока оплаты услуг. Требования истца надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оплата ответчиком оказанной истцом медицинской помощи не поставлена в зависимость от факта поступления целевых бюджетных средств от фонда ОМС в страховую медицинскую организацию. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом  неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ООО ВТБ МС на его правопреемника АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-297937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина