ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8305/2014

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО2, лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, от ФИО4 ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, ФИО5, лично и её представителя ФИО6 по доверенности от 24.04.2020; посредством системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО7 ФИО8 по доверенности от 26.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы               веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО7 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года по делу № А44-8305/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В арбитражный суд 22.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей ООО «УК» ФИО2 и ФИО5, а также учредителей должника - ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности в размере 42 171 879 руб. 77 коп. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего ФИО10 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А44-8305/2014. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК» возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А44-8305/2014.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК» с 15.06.2018. 

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «УК» утвержден ФИО12, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса». 

Определением суда от 02.09.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.09.2019. 

Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК» о привлечении контролирующих должника лиц (бывших руководителей и учредителей) к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2020 произведена замена судьи Куземы А.Н. на  судью Сухинову И.В. 

После неоднократного уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий сформулировал их следующим образом. Просит принять отказ от иска к учредителю ООО «УК» ФИО13 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК» и прекратить производство по делу в этой части; привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5, а также учредителя ФИО4; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «УК» солидарно с ФИО2 и ФИО4 – 17 125 121 руб. 74 коп.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «УК» солидарно с ФИО5 и ФИО4 – 8 434 761 руб. 46 коп. 

Определением суда от 18.03.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО7 от заявления в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК». Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК» о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК» и ФИО9 с судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 18.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов, начиная с 01.01.2012. Начиная с 01.01.2013 кредиторская задолженность погашалась должником частично, избирательно и не в полном объеме, что свидетельствует о его неплатежеспособности, начиная с 01.01.2013.

Руководителями должника не представлено доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и обстоятельств, названных в статье 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве. Не представлены доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководители должника добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план выхода из критической ситуации. Обстоятельства наличия и выполнения экономически обоснованного плана не доказаны. Такой план, разработанный руководителями, в материалы дела не представлен.

Существенное влияние на снижение платежеспособности оказал отток из управления ООО «УК» многоквартирных жилых домов, который активно начался 2013 года: на 01.01.2013 - было 215 домов в управлении, на 01.05.2014 - 121, на 01.01.2015 - 25 домов.

Руководителями должника не представлены доказательства принятия ими в период своей деятельности каких-либо мер для заключения договоров управления с большим количеством многоквартирных домов, что могло бы позволить увеличить доход общества.

Дату 26.06.2014 можно рассматривать как срок, истечение которого влечет субсидиарную ответственность руководителя Должника ФИО5 солидарно с учредителем ФИО14 в размере обязательств, возникших в период с 26.06.2014 по 26.12.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве).

ФИО4, участник должника с долей в уставном капитале в размере 75% в период с 01.11.2009 по 08.06.2014, а с 09.06.2014 - 100%,  должна была принимать участие в общем собрании участников должника по итогам 2011 года, которым утверждались годовой отчет и бухгалтерский баланс должника, свидетельствующие о наличии убытков и неплатежеспособности ООО «УК» по итогам 2011 и 2012 года.

ФИО4 не инициировала ни ликвидацию, ни банкротство должника в связи с его неплатежеспособностью.

Дату 01.012.2013 можно рассматривать как срок, истечение которого влечет субсидиарную ответственность ФИО4 солидарно с ФИО2 и ФИО5 в размере обязательств, возникших в период с 01.01.2013 по 26.12.2014.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «УК» 38 181 657 руб. 25 коп. - задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также на сумму текущих обязательств Должника на дату вынесения судебного акта. 

Анализ характера и сроков возникновения обязательств легших в основу требований кредиторов, говорит о том, что уже начиная с 01.01.2013 Должник был не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам, а в дальнейшем только наращивал размер кредиторской задолженности.

ФИО2 и ФИО5 как руководители Общества, ФИО4, ФИО11 как участники не могли на протяжении долгого периода времени не знать о столь существенной задолженности предприятия, но, тем не менее, заявление должника в суд направлено не было.

Также ссылается на несоответствие остатков по счетам, отраженным в отчетности, предъявленной в налоговый орган данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2013 и за 2014 год, представленным в ходе проведения анализа.

Факты искажения бухгалтерской отчетности изложены в финансовом анализе деятельности ООО «УК» за 2013-2014 годы, 1 квартал 2015 года, который был проведен аудиторской организацией. 

Руководителем не была передана информация по дебиторской задолженности на сумму 5 966 620 руб. 33 коп., которая образовалась в период, когда деятельность по сбору коммунальных платежей осуществляло МПЖКХ «Староруссжилкомсервис» и была передана ООО «УК» без подтверждающих документов. 

В отношении данной задолженности имелись лишь справки-расчеты о сумме задолженности без разбивки по периодам, в связи с чем ее взыскание не представляется возможным. 

Руководителем и учредителем МПЖКХ «Староруссжилкомсервис» являлась ФИО4, которая одновременно является учредителем ООО «УК» (а также ряда иных аффилированных с должником организаций - ООО «РОС», куда были выведены из управления все дома должника, а также  ООО «Сервис», ООО «Спецсервис», которые занимались приемом платежей по договору и впоследствии не перечисляли денежные средства в ООО «УК». 

В действиях учредителя усматривается схема, применяемая на протяжении длительного периода времени, которая заключается в следующем: при образовании значительной суммы задолженности перед ресурсоснабжающими организациями руководящим составом совершаются действия, направленные на вывод активов, а именно: домов, находящихся в управлении компании, в другую управляющую компанию, подконтрольную ФИО4, а также передаются активы в виде дебиторской задолженности, а компания признается банкротом. 

Такая схема применялась при банкротстве МПЖКХ «Староруссжилкомсервис», где из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, также были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Такая же ситуация произошла и в ООО «УК», где были выявлены признаки преднамеренного банкротства, совершено множество сделок в пользу вышеуказанных аффилированных организаций, а также массовый незаконный вывод домов в новую управляющую компанию, что подтверждается материалами КУСП № 970 от 01.02.2016.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возразили.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, ООО «УК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области; присвоен основной государственный номер (ОГРН) 1065332010842. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). 

Функции единоличного исполнительного органа ООО «УК» в разные периоды исполняли следующие лица: 

ФИО2 с 12.11.2012 по 25.05.2014, 

ФИО5 с 26.05.2014 по 15.07.2015 (открытие конкурсного производства).

Конкурсный управляющий ООО «УК» связывает обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании предприятия банкротом с датой возникновения задолженности перед ООО МП ЖКХ НЖКС, задолженность перед которым подтверждена судебными актами Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 по делу № А44-347/2013 и от 13.03.2013 по делу № А44-688/2013.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 должен был представить информацию о наличии у должника неисполненных обязательств более 3-х месяцев перед ООО «ЭнергоИнвест» (за период с сентября 2012 года), перед ООО «МП ЖКХ НЖКС» (за период с 01.01.2013 года) и недостаточности средств для их исполнения, конкурсный управляющий полагает, что ФИО5, начиная с 26.05.2014, могла и должна была осознать необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Однако, 30.06.2014 ФИО5 подписывает мировое соглашение с ООО «МП ЖКХ НЖКС», согласно которому обязуется выплачивать сумму долга в размере 12 621 774 руб. 05 коп. ежемесячно, которое утверждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2014 по делу № А44-2697/2014; при этом задолженность перед иными кредиторами составляла 2,3 млн. руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям подлежит применению редакции Закона о банкротстве № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя. 

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и не применимой к вменяемым конкурсным управляющим отношениям.

Поскольку Законом о банкротстве в редакции Законов в № 73-ФЗ и № 134-ФЗ не установлена субсидиарная ответственность учредителей юридического лица за неподачу в суд заявления о признании организации банкротом, правомерно принятие судом отказа от иска к учредителю ООО «УК» ФИО13 и прекращение производства по делу в этой части и отказ в удовлетворении заявленных требований к учредителю ФИО4

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). 

В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда в городе Старая Русса.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи, активы должника находятся в прямой зависимости исключительно от платежеспособности населения.

По данным анализа бухгалтерского баланса должника в 2013 году общество располагало активами на сумму 139 742 тыс. руб., из которых: 135 972 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 3 770 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, сумма кредиторской задолженности составила 149 095 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляла дебиторская задолженность в размере 22 317 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты – 16 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 34 148 тыс. руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год дебиторская задолженность составляла 18 672 тыс. руб., кредиторская задолженность – 33 728 тыс. руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах. 

Аналогичная правовая позиция, содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.

Превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов, также не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. 

Как видно из таблицы 15 финансового анализа должника кредиторская задолженность, составляющая 206 886 702 руб. 43 коп. по состоянию на 01.01.2013 снизилась до 42 253 237 руб. 55 коп. (по состоянию на 01.04.2015). 

Следовательно, имея дебиторскую задолженность населения, должник  имел перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами. 

Таким образом, наличие неисполненных обязательств, вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта перед кредиторами сами по себе не влекут безусловной обязанности руководителя должника- юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Кредиторы (общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» и др.), являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных ресурсов, действовали добровольно и на свой риск, что соответствует понятию о предпринимательской деятельности, изложенному в статьи 2 ГК РФ. 

Правоотношения ООО «УК» по договорам с ресурсоснабжающими организациями носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, исполнение ООО «УК» своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от граждан, потребителей услуг должника, как управляющей компании. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. 

В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением). 

Следовательно, сам по себе момент возникновения формальных признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом. 

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного, суд пришел к справедливому заключению, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства не могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и не позволило бы исключить возникновение задолженности перед ними. 

В любом случае выполнение руководителем экономически обоснованного плана должно оцениваться судом с учетом добросовестности руководителя должника и действительного намерения контролирующих лиц по выходу из кризиса. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиками принимались меры стабилизации финансового положения общества: погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями производилось на протяжении всего юридически значимого периода, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, поставщикам предлагались варианты прямой оплаты от населения. 

Кроме того, руководством должника принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности; была создана комиссия по вопросам погашения и реструктуризации задолженности потребителей перед ООО «УК» за поставленные жилищно-коммунальные услуги. 

Письмом от 27.03.2014 № 7-17-2014 ООО «УК» сообщило заместителю межрайонного прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры о мерах, принимаемых по сокращению кредиторской и дебиторской задолженности; дополнительно к работе, проводимой сотрудниками должника 26.11.2012 заключило договор с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» в целях увеличения сборов по взысканию дебиторской задолженности, возникшей перед ООО «УК» за предоставленные услуги жилищно-коммунального хозяйства физическим и юридическим лицам. 

В результате совместной работы в досудебном порядке в 2013 году погашена задолженность (свыше 3-х месяцев) 5 738 455 руб. 25 коп., в течение 1 квартала 2014 года - 1 234 661 руб. 80 коп.

Были направлены заявления в суд о выдаче судебных приказов о взыскании с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги в количестве 167 в 2013 году и 69 с начала 2014 год на суммы более 6 млн. руб. и более 2,5 млн. руб., соответственно.

Также направлены исковые заявления о взыскании задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений на общую сумму 542 821 руб. 37 коп.; в Арбитражном суде Новгородской области вынесено 18 судебных решений по взысканию задолженности с юридических лиц на сумму более 5 629 522 руб. (том 4, листы дела 127-128). 

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 11.09.2020, в 2013 году на исполнение поступило 319 исполнительных листов на общую сумму 6 240 898 руб. 67 коп., взысканная сумма в 2013 году составила 1 585 745 руб. 41 коп. В 2014 году на исполнение поступило 377 исполнительных листов на общую сумму 8 946 383 руб. 37 коп., взысканная сумма в 2014 году составила 931 437 руб. 33 коп. (том 4, лист дела 129).

Как видно из финансового анализа в 2013 году произведено расчетов с покупателями и заказчиками на общую сумму 196 895 771 руб., в 2014 года – 80 983 326 руб. 71 коп., в 1 квартале 2015 года – 5 772 849 руб. 56 коп.

Снижение суммы полученных доходов обусловлено расторжением договоров на управление МКД (по состоянию на 01.01.2013 в управлении было 215 домов, на 01.03.2015 –22 дома, по состоянию на 01.05.2015 - 14). 

Утверждение ФИО9 о том, что отток из управления ООО «УК» многоквартирных жилых домов оказал влияние на снижение платежеспособности должника, отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства снижения количества обслуживаемых домов позволило снизить долговую нагрузку, поскольку основная кредиторская задолженность связана именно с исполнением должником обязательств по содержанию жилого фонда и наличием задолженности населения оплаты за оказанные услуги. 

Действия, направленные на сокращение дебиторской задолженности, образовавшейся ранее, уменьшение количества обслуживаемых домов, увеличивающих кредиторские расходы, является экономически обоснованным действием, направленным именно на исполнение обязанности перед кредиторами должника. 

Довод ФИО9 о непередаче руководителями должника документов по дебиторской задолженности не принимается, поскольку на данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылался, судебный акт об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, отсутствует. 

Так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения 01.01.2013 у ФИО2 и 25.06.2014 у ФИО5 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказательства того, что в случае своевременного (как полагает конкурсный управляющий до 01.02.2013 (для ФИО2) и 26.06.2015 (для ФИО5)) исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника это привело бы к погашению задолженности, ее уменьшению, либо позволило исключить возникновение задолженности, то есть доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года по делу № А44-8305/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО7 и ФИО9 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая