АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7732/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А07-3496/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – общество «НСВ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-3496/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) – Колосунина Ю.В. (доверенность от 06.11.2018 № Д-02906/18/52).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества «НСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Гульнара Абраровна (далее - Рамазанова Г.А.).

	Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление Управления удовлетворено, общество «НСВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде и штрафа в размере 50 000 руб.

 	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «НСВ» просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении общества «НСВ» в рамках административного расследования, следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) на спорные правоотношения не распространяются.

Общество «НСВ» полагает, что Управлением нарушен порядок получения и приобщения к материалам дела об административном правонарушении доказательств, при осуществлении производства. По мнению общества «НСВ», Управление проводило сбор и приобщение доказательств до возбуждения производства об административном правонарушении.

В связи с этим общество «НСВ» настаивает на том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 № 3/18/02922 без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения общества «НСВ» к административной ответственности.

Кроме того, общество «НСВ» считает, что событие административного правонарушения вменяемого обществу «НСВ» является недоказанным поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, принадлежность абонентских номеров обществу «НСВ» Управлением не устанавливалась.

Общество «НСВ» также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на то, что доводы кассационной жалобы общества «НСВ» не подтверждены материалами дела.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) и Рамазановой Г. А. заключен кредитный договор от 04.12.2013 № KD20301000183341 (далее - кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением Рамазановой Г.А. своих обязательств, 24.08.2017 банк на основании агентского договора от 15.10.2014 № 21525 уполномочил общество «НСВ» производить действия, направленные на возврат задолженности по кредитному договору.

В Управление 29.09.2017 поступило обращение Рамазановой Г.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности работниками общества «НСВ».

Названное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В своем заявлении Рамазанова Г.А. указывает на то, что до января 2017 года платеж по кредитному договору выплачивался ею регулярно, а с января 2017 года, в связи с тяжелым материальным положением, заявительница перестала исполнять свои обязанности перед Банком. Согласно предоставленному объяснению Рамазановой Г.А. и детализации телефонных звонков, общество «НСВ» взаимодействовало с Рамазановой Г.А. с 28.09.2017 по 16.10.2017 посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.

В ответе на запрос Управления от 05.10.2017 общество «НСВ» сообщило, что осуществляет действия, направленные на взыскание с Рамазановой Г.А. задолженности по кредитному договору. Платежи в счет оплаты задолженности не поступали. Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг от 15.10.2014 № 21525, заключенный между банком и обществом «НСВ». В адрес общества «НСВ» от Рамазановой Г.А. заявление об отказе от взаимодействия не поступало.

К указанному письму были приложены агентский договор № 21252 и телефонные номера общества «НСВ».

По результатам рассмотрения обращения Рамазановой Г.А. Управлением в действиях общества «НСВ» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществу «НСВ» 11.01.2018 по юридическому адресу направлено уведомление № 02922/18/651 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уведомление получено обществом «НСВ» 18.01.2018.

По фактам выявленных нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ Управлением в отношении общества «НСВ» в присутствии представителя Гатина М.Р., составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 3/18/02922 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «НСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества «НСВ» состава вменённого административного правонарушения, привлек общество «НСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

На основании статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «НСВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Рамазановой Г.А. 29.09.2017 в адрес общества «НСВ» направлено заявление об отказе от взаимодействия согласно требованиям статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45383315010340 заявление получено обществом «НСВ» 06.10.2017. Между тем, после получения заявления, общество «НСВ» продолжило взаимодействовать с Рамазановой Г.А. посредством телефонных звонков и путем направления смс-сообщений в следующие дни: 11.10.2017, 16.10.2017.

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «НСВ» требований Федерального закона № 230-ФЗ, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из детализации телефонных соединений абонентского номера Рамазановой Г.А. и обществом не опровергнут.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества «НСВ», события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьёй 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом «НСВ» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «НСВ» в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «НСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 № 3/18/02922 без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения общества «НСВ» к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Основания, свидетельствующие о том, что в отношении общества «НСВ» проводились контрольные либо надзорные мероприятия, порядок организации и проведения которых регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ, отсутствуют.

Довод общества «НСВ», изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается. 

Судами названный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменённого обществу «НСВ» правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании обществом «НСВ» норм материального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-3496/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Национальная служба взыскания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова