ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6982/2019

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-1165/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу № А70-6982/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибМостПроект» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 77АГ3424495 от 08.05.2020 сроком действия один год), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 77АГ0463556 от 17.07.2019 сроком действия два года),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ОРБИС» (далее - ООО Научно-производственная фирма «ОРБИС», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибМостПроект» (далее - ООО «СибМостПроект», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий). 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019, в ЕФРСБ - 06.11.2019. 

Конкурсный управляющий 06.05.2020 (зарегистрировано 07.05.2020) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 461 649 руб. 14 коп.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим 14.10.2020 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленному ходатайству просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату и непередачу бухгалтерской документации должника и неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО7 - за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СибМостПроект» 5 461 649 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

 -  за период нахождения в должности руководителя должника ФИО2 и после истечения месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.9 Закона о банкротстве не возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

- у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по показателям полученного бухгалтерского баланса за 2016 год и с 01.05.2017;

- ФИО2, вступая в должность руководителя должника, имел намерение с учетом основных видов деятельности должника привлечь должника к реализации крупных строительных объектов и добросовестно рассчитывал на погашение задолженности перед налоговым органом в разумный срок;

- ФИО2 никогда не являлся конечным бенефициаром должника ни его заказчика;

-   сведения, необходимые для формирования конкурсной массы, в том числе и путем взыскания дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего имелись.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

01 марта 2021 года в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, поступившего 01.03.2021, к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

15 марта 2021 года посредством системы  подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2021 представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 06.05.2020 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 14.10.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

1. В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из того, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМостПроект» до 01.05.2017, что им сделано не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «СибМостПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2019. в период с 21.02.2017 по 25.02.2018 ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СибМостПроект» в срок до 01.05.2017 на основании того, что  согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год размер чистых активов общества имеет отрицательное значение - минус 500 тыс. руб. Общий размер обязательств должника составляет 23 695 тыс. руб., что превышает размер его активов, составляющих 23 191 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 737 824 руб. 53 коп.

При этом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 597 082 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 143 349 руб. 94 коп. образовалась в период 2015-2016 годы.

Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская отчетность за отчетный налоговый период 2016 год ответчиком ФИО2 сдана 30.03.2017, более бухгалтерская отчетность по деятельности должника не предоставлялась.

Доказательств того, что в 2017, 2018 годах должником осуществлялась какая-либо производственная деятельность суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной позицией конкурсного управляющего, так как ФИО2, сдавший бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2016 год, безусловно был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии вверенного ему общества, вследствие чего ему надлежало незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но в любом случае не позднее 01.05.2017 при исчислении срока для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.04.2017 – дня, следующего за днем представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган (30.03.2017).

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение руководителя ООО «СибМостПроект» погасить образовавшуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

В то же время ФИО2, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением о банкротстве ООО «СибМостПроект»в арбитражный суд в срок до 01.05.2017 не обратился.

В опровержение указанных обстоятельств, ФИО2 в материалы дела представлена копия письма от 24.02.2017 № 21/548 ТОО «Мостострой-12», в котором должнику предлагается рассмотреть возможность выполнения проекта производства работ по объекту: «Строительство паромного комплекса в порту Курык и эксплуатация универсальных грузопассажирских паромов. Подъемно-переходные мосты № 1 и № 2».

Также представлена копия письма от 10.03.2017 № 107/03 ООО «Тюменьстальмост» имени Тюменского Комсомола», в котором должника просят рассмотреть возможность разработки чертежей КМ и комплекта чертежей КМД для объекта: «Строительство паромного комплекса в порту Курык и эксплуатация универсальных грузопассажирских паромов. Подъемно-переходные мосты № 1 и № 2».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы являются недостаточными для вывода о том, что ответчик ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Так, какие-либо документы, подтверждающие подготовку к выполнению указанных работ, частичное производство указанных работ, возможность выполнения работ, проекты договоров, стоимость работ в материалы не представлены.

При этом каких-либо объективных затруднений в предоставлении данных документов у ответчика ФИО2 быть не должно, поскольку формирование указанных документов и доказательств относилось к периоду его деятельности, что исключает ссылку на невозможность их представления, ввиду непередачи предыдущим руководителем, иными лицами.

Кроме того, судом усматривается затруднительность выполнения должником указанных работ, исходя из того, что к этому моменту должником уже допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств перед следующими лицами:

- ООО НПФ «Орбис», решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу А50-10352/2017 установлено, что между должником (подрядчик) и ООО НПФ «ОРБИС» (субподрядчик) заключён договор № 14643 от 21.04.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить по заданию подрядчика проектные и изыскательские работы, а именно: инженерногеодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и экологические, землеустроительные работы, разработку проекта освоения лесов по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъёма в Добрянском и Чусовском районах Пермского края», а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для предъявления исковых требований явилось неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ.

- Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-179361/2017-156-59 установлено, что между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и должником 24.02.2016 заключен договор № 02-16-пир на разработку проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края. В связи с тем, что к указанному сроку должник обязательства не исполнил, истец 19.04.2017 принял решение № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 30.05.2017, соответственно договор расторгнут с 30.05.2017.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ответчиком ФИО2 не доказано, что им предпринимались действия по преодолению финансового кризиса в деятельности должника, с учетом того, что должником не исполнялись ранее возникшие обязательства, а также недоказанностью того, что предполагаемые к заключению контракты позволили бы восстановить должнику финансовую устойчивость, в том числе погасить задолженность перед налоговым органом, исполнить обязательства перед иными контрагентами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал, что с 30.03.2017 должник отвечает признакам объективного банкротства, в связи с чем в период с 01.04.2017 по 01.05.2017 ответчику ФИО2 следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи права требования к должнику возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами либо не возникли бы.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми либо вообще не возникли бы, так как они, зная о плачевном состоянии должника, не стали бы вступать с ним в правоотношения, либо требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение конкретных кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Указанным критериями отвечают обязательства должника перед АКБ «Пересвет»  (АО).

Так, из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу №  40- 179361/17-156-59 следует, что между Краевым государственным бюджетным  учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и должником 24.02.2016 заключен договор № 02-16-пир на разработку проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края. В связи с тем, что к указанному сроку должник обязательства не исполнил, истец 19.04.2017 принял решение № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 30.05.2017, соответственно договор расторгнут с 30.05.2017.

Поскольку выплата банковской гарантии, имевшей место 14.06.2018, обусловлена неисполнением должником обязательств по договору от 24.02.2016 № 02-16,  расторгнутым с 30.05.2017, суд полагает, что дата возникновения указанного обязательства относится к периоду деятельности ответчика ФИО2, осуществлявшего руководство должником в период, когда была допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 24.02.2016 № 02-16 - пир.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) равен размеру требований перед АКБ «Пересвет» (АО) и составляет 1 156 006 руб. 61 коп.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

 внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; 

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; 

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из этого, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор  об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с   правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, ответчик ФИО2 в период с 21.02.2017 по 25.02.2018 являлся лицом, на которое законом возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документации организации. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик как бывший руководитель организации должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, арбитражному управляющему.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Определением суда от 13.12.2019 на ответчика ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ответчиком ФИО2 какая-либо документация должника ответчику ФИО3 не передавалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с выводом о том, что несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2019, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника должна была быть исполнена ответчиком ФИО2.

Поскольку наличие бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответчик ФИО2, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на отсутствие у него какой-либо документации, ввиду изъятия ее в рамках  расследования уголовного дела в отношении предыдущего руководителя должника, а также на принятие достаточных, по его мнению, мер по восстановлению документации.

Между тем согласно полученному от Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени ответу от 18.12.2018 следует, что  в соответствующем уголовном деле отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие  проведение следственных действий -  выемки  документов должника отсутствуют; представлена копия протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017, из которой следует, что должник в осмотренном помещении отсутствует.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 об изъятии документов в рамках  уголовного дела не нашел своего подтверждения,  как и не нашел своего подтверждения факт о проведении следственного действия  в виде выемки  финансовой документации и в обвинительном заключении, имеющемся  в материалах дела.

В обоснование довода о принятии мер по восстановлению документации ответчиком ФИО2 в материалы обособленного спора представлены копии следующих документов:

- письмо в адрес ООО «СП Фоника» с просьбой о предоставлении документации, касающейся деятельности общества за период начала работы до настоящего времени, 

- письмо в адрес ООО «Мостострой-12» с просьбой о предоставлении первичной документации, касающейся деятельности между должником и указанным лицом за период начала работы договорных отношений до настоящего времени,

- письма от 01.06.2017 от ООО «Мостострой-12», в котором отказано в представлении документов,

- письма от 12.06.2017 в адрес ООО «СП Фоника» с просьбой о предоставлении документации, касающейся деятельности общества за период начала работы до настоящего времени,

- письма от 22.09.2017 в адрес ООО «Мостострой-12» с просьбой о предоставлении первичной документации, касающейся деятельности между должником и указанным лицом за период начала работы договорных отношений до настоящего времени,

- письма от 03.11.2017 от ООО «Мостострой-12» о невозможности представления документации.

Из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод  о том, что ответчиком ФИО2 необходимых действий по восстановлению первичной документации должника совершено не было.

Так, ответчик ФИО2, запрашивающий от ООО «СП Фоника» документацию, касающуюся деятельности общества, мер по получению указанной документации в судебном порядке не предпринял.

В отношении документации, запрашиваемой от ООО «Мостострой-12», ответчиком ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности и в отсутствие необходимой документации, однако самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринял.

Как указывает конкурсный управляющий, после 31.12.2019 возможность взыскания указанной дебиторской задолженности утрачена.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по передаче тех документов, которые образовались в период его деятельности, то есть с 21.02.2017.

О наличии документов, касающихся деятельности общества, у ответчика ФИО2 свидетельствуют, в том числе, факты представления им в материалы настоящего обособленного спора писем должника в адрес контрагентов и от контрагентов должнику.

Документально подтвержденный анализ всей совокупности совершенных должником сделок (перечень контрагентов) конкурсному управляющему не представлен.

Доказательств принятия мер по розыску имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности в виде запасов, либо по его списанию суду не представлено. 

Судом учтено то обстоятельство, что ответчиком ФИО8 не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В результате бездействия ответчика ФИО2 по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника было существенно,  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

 Следует отметить, что  признак существенности в отношении указанного бездействия ответчика ФИО2 применим в силу отсутствия у конкурсного управляющего возможности проанализировать и оспорить в интересах кредиторов всю совокупность сделок должника за период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении которых отсутствовала необходимая первичная документация, а также регистры бухгалтерского учета, выявить в полном объеме и сформировать конкурсную массу должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись, в том числе:

- запасы стоимостью 228 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность в размере 20 543 тыс. руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 156 тыс. руб. Бухгалтерская и финансовая отчетность за 2017-2018 не представлялась должником в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий лишен возможности идентифицировать активы (запасы), ввиду не передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника (включая расшифровку строк бухгалтерского баланса).

В условиях непредставления ответчиком ФИО2 документации по финансово-хозяйственным операциям, существенно,  затруднено проведение конкурсным управляющим анализа финансовой деятельности организации, выявления признаков преднамеренного банкротства, выявления незаконных сделок должника, анализ совершенных должником сделок на предмет их подозрительности.

Кроме того, в отсутствие первичной документации конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять мероприятия, связанные с  взысканием дебиторской задолженности.

На основании указанных выше обстоятельств, возможно,  установить причинно-следственной связь между недобросовестным поведением ответчика ФИО2, выразившимся в совершении перечисленных неправомерных действий (бездействия), и наступившими для должника, кредиторов последствиями в виде несформированной конкурсной массы и отсутствия возможности погашения задолженности в размере требований, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу № А70-6982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               О.В. Зорина

 В.А. Зюков