ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15025/2024

Дело № А40-23851/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А4023851/23,  

о признании требования ФИО2 к должнику ФИО3  обоснованным; о включении требования ФИО2 в общем размере 7 146 000,00  руб., из которых: 6 000 000 руб. - основного долга, 900 000 руб. - проценты, 246 000,00  руб.- неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО4 по дов. от 13.04.2024 ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023г.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 7 146 000,00 руб.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  13.02.2024г. включил требование ФИО2 в общем размере 7 146 000,00 руб., из  которых: 6 000 000 руб. - основного долга, 900 000 руб. – проценты, 246 000,00 руб.- неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  кредитор и должник являются аффилированными лицами; задолженность создана  

искусственно; достоверных доказательств о финансовой возможности предоставить  денежные средства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО3  имеется непогашенная задолженность перед ФИО2, образовавшаяся ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 28.12.2019,  заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно условиям которого  ФИО2 обязался предоставить денежные средства в размере 6 000 000 рублей  ФИО3, а ФИО3 вернуть денежные средства в срок до 28.12.2022.  

Взятые обязательства по возвращению суммы долга ФИО3 исполнены  не были.  

Суд указал, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в  материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором  требований.  

Кроме того, согласно условиям Договора займа от 28.12.2019 предусмотрено  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами под 5% годовых.  

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов  составляет 900 000 руб.  

А также кредитором заявлено начисление неустойки в размере 246 000,00 руб. за  период с 29.12.2022 по 07.02.2023.  

Судом проверен расчет начисленной неустойки, признан верным. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что требование  заявителя в общем размере 7 146 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 привлечена к  участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение суда первой  инстанции от 12.02.2024г.).  

Апеллянт – ФИО1, которая являлась супругой должника в момент выдачи  займа, указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами,  родственниками по прямой нисходящей линии.  

Учитывая данные обстоятельства, а также заявленные возражения об  искусственном создании задолженности, суд апелляционной инстанции считает  необходимым применить повышенный стандарт доказывания.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по  тексту также – Постановление № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для  погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5  статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу  разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от  проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на  определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-  14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные  споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-  ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-  ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

Согласно заявлению, задолженность ФИО3 перед ФИО2  образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от  

28.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно  условиям которого ФИО2 обязался предоставить денежные средства в размере 6  000 000 рублей ФИО3, а ФИО3 вернуть денежные средства в срок до  28.12.2022.  

Кредитор указывает, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской  о получении их должником. В качестве подтверждения финансовой возможности  предоставления денежных средств кредитор указывает, что был получен займ от  ФИО6, а также реализован земельный участок с расположенным на нем жилым  строением.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не  представлено достаточных доказательств реальности выдачи займа должнику.  

Как указывает апеллянт, на дату 28.12.2019г. - якобы выдачи займа ФИО2  должнику – ФИО1 находилась в законном браке с должником. Имея  доверительные отношения с супругом, ФИО1, очевидно, знала бы о таких  заемных обязательствах супруга (тем более по одной из версий участников займа,  высказанных в судебном заседании суда первой инстанции, займ якобы давался на  предпринимательскую деятельность ФИО1).  

ФИО1 о займе по долговой расписке от 28.12.2019г. не было ничего  известно; никакого имущественного и финансового приращения в семье Б-вых и  лично у ФИО3 (должника), получившего 6 млн. рублей, не произошло (что  подтверждается представленными им лично в материалы дела выписками по счетам и  отсутствием иного имущества, поступившего в собственность должника).  

Кроме того, ФИО1 указывает, что дядя должника - ФИО2 на момент  якобы выдачи займа отбывал уголовное наказание в колонии-поселении (ст.159 ч.3 УК  РФ) по приговору от 11.10.2018г. Обнинского городского суда (249031, 

<

...>) по делу 1-148/2018, и выдавать займы не имел  возможности.  

ФИО2 представил в материалы дела в подтверждение у него наличия  возможности выдачи займа в размере 6 000 000 рублей, договор купли-продажи  земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 28.09.2016г.,  заключенным от имени ФИО2 как продавца – ФИО7 - и покупателем  ФИО8, согласно п. 1.3. которого стороны оценивают объект в 2 000 000 (два  миллиона) рублей. А также, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от  01.12.2019г., в соответствии с которой ФИО2 занял в долг у ФИО6 денежную сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, которую обязался  вернуть к 01.12.2023г.  

Между тем, Договор купли-продажи был заключен 28.09.2016г. Займ ФИО2 должнику якобы был выдан 28.12.2019г., спустя более трех лет.  

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств аккумулирования  денежных средств в размере 2 млн. рублей и хранения их более 3х лет, а затем  использования данной суммы в целях выдачи займа своему племяннику.  

Таким образом, наличие 2 млн. рублей у ФИО2 от продажи недвижимости  по истечении более 3х лет, является сомнительным.  

Тем более, что в период уголовного преследования ФИО2, очевидно, для  его защиты могли привлекаться адвокаты и денежные средства.  

Расписка, по которой ФИО2 взял в займ у ФИО6 денежные средства  не содержит сведений о начислении процентов за пользование займа. Ни ФИО2, ни ФИО6 в материалах дела не даются пояснения, какой  

экономический смысл имеется в крупном займе на 4 млн. руб., предоставленном на 4  года без процентов.  

Дата возврата займа по расписке с ФИО6 – 01.12.2023г. Таким образом,  данный займ должен быть уже возвращен ФИО2  

В материалы дела не представлены документы по возврату ФИО2 суммы  займа размером 4 000 000 руб. ФИО6 Вместе с тем, данные доказательства  необходимо было также исследовать для доказательства реальности выданного займа и  его возврата в последующем.  

Кроме того, ФИО6 не подтверждена реальная возможность выдачи в  займ денежных средств в размере 4 000 000 руб.  

Судом первой инстанции не учтено, что кредитор, обязан подтвердить не только  свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об  источнике происхождения указанных денежных средств. В случае получения денежных  средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных  распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у  третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а  также целесообразность получения денежных средств должником через  соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель  привлечение заемных средств кредитором (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.05.2020 N Ф05-4744/2020 по делу N А40-213258/2018).  

Налоговых деклараций о доходах и соответственно, уплаченных в бюджет  налогах, за период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г., которые могли бы реально  подтвердить доходы займодавца ФИО6, в материалы дела не представлены.  

 Вместе с тем, если в 2018-2019г. он являлся индивидуальным предпринимателем,  он обязан был подавать декларации о своих доходах в налоговый орган.  

Также ФИО2 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по трем  объектам недвижимости (кадастровые номера: № 50:26:0100403:196,   № 50:26:0100404:376, 50:26:0000000:27229), находящимся у ФИО6 на праве  собственности с 29.05.2019г. стоимостью 30,5 млн.; 7,6 млн.; 30,8 млн.  

Само по себе наличие дорогостоящего имущества не подтверждает наличие  денежные средства в размере, по меньшей мере, 4 000 000 руб., и возможность их  выдачи в виде беспроцентного займа.  

Кроме того, суд обращает внимание, что займы выдавались без какого-либо  обеспечения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что кредитором не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного  требования.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А4023851/23 отменить.  В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.