ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9088/2018

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Техник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-9088/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (адрес:                        163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск;                                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 20.02.2020 в суд                 с заявлением о признании недействительными зачетов Общества                                   и акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (далее – Компания), совершенных 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018. 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 и 30.09.2018 на общую сумму 81 420 руб., и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества по договору от 17.08.2012 № 268-ПД-12 на сумму 81 420 руб. перед  Компанией и  Компании по договору от 14.03.2017 № 57-ПД-17 на сумму 81 420 руб. перед Обществом.

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В  жалобе её податель ссылается на нестандартный характер оспариваемых сделок, в результате которых оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения отдельного кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, должником (заказчик)                                 и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.08.2012 № 267-ПД-12, по которому исполнитель предоставлял заказчику услуги, связанные с предоставлением спецтранспорта для технического обслуживания ВС, согласно тарифам, согласованным сторонами в перечне, являющемся приложением № 1 к договору.

Оказание Компанией услуг и наличие задолженности  Общества перед ответчиком лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Компанией (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по метрологическому обслуживанию от 14.03.2017 № 57-ПД-17, по которому исполнитель  проводил работы по метрологическому обслуживанию (калибровке) средств измерений.

Выполнение должником работ и наличие задолженности Компании перед ним лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Актами о проведении зачета взаимных требований от 31.01.18 № 0000-000003, от 31.03.2018 № 0000-000024, от 27.06.2018 № 000065, актом взаимозачета от 31.07.2018 № 15 и уведомлением от 14.02.2019 № 1177  должник и Компания провели зачет взаимных требований на общую сумму 81 420 руб.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что в результате названных зачетов требования Компании удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов Общества, обратился                                  в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными                   на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 24.07.2018, а оспариваемые  зачеты осуществлены 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018. 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 и 30.09.2018, то есть  как до, так и после  принятия заявления о банкротстве Общества.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 названного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела оспариваемые зачеты произведены Обществом  и Компанией в счет погашения  взаимных обязательств по договору                            от 17.08.2012 № 268-ПД-12 и по договору от 14.03.2017 № 57-ПД-17.

 Судом первой инстанции установлено, что сумма  зачетов не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые зачеты по оплате  услуг и работ совершены Обществом                     в соответствии с условиями договора, сроки и суммы  не отличаются от сумм аналогичных сделок (проводимых зачетов в период 2017 года), следовательно, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 данного Закона, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам (товар). Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Техник» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Техник»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева