/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3630/2017

г. Красноярск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО «Биотехника») - Федорычевой Т.Ю., представителя по доверенности от 26.09.2016 № 007/16,

от ответчика (Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района) - Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 21.11.2016 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2017 года по делу № А33-3630/2017, принятое судьей Железняк Е.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехника» ИНН 0275903381,          ОГРН 1150280054297 (далее – истец, общество, ООО «Биотехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района                            ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064 (далее – ответчик, управление):

- об обязании принять товар, поставленный ООО «Биотехника» по муниципальному контракту от 19.09.2016 №ф.2016.262409 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село Караул сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальному контракту  от 19.09.2016 №ф.2016.262413 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село  Носок сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 599 972 рублей по  муниципальному контракту от 19.09.2016 №ф.2016.26413 и в размере 1 388 562 рублей по муниципальному контракту от 19.09.2016 №ф.2016.262409;

- признании недействительным одностороннего отказа от 09.01.2017 управления от исполнения муниципальных  контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и №ф.2016.262413.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Биотехника» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и  № ф.2016.262413 в размере 1 222 908 рублей 11 копеек.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества  привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бонкрафт»  ИНН 1822101813, ОГРН 1121832005118 (далее – ООО УК «Бонкрафт»), общество с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования «Бонкрафт»  ИНН 5920042385, ОГРН 1145920000225 (далее – ООО ЗНО «Бонкрафт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2017 года исковые требования ООО «Биотехника» удовлетворены. Признаны недействительными решения управления от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 19.09.2016 №ф.2016.262409  и №ф.2016.262413. На управление возложена обязанность принять товар, поставленный обществом по указанным муниципальным контрактам. С управления в пользу общества взыскано 1 599 972 рубля долга по муниципальному контракту от 19.09.2016 №ф.2016.262413 и 1 388 562 рублей долга по муниципальному контракту  от 19.09.2016 №ф.2016.262409, а также 61 943 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска управлению отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначального иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что экспертное заключение от 04.10.2016 №835, протокол испытания №6636/15 от 08.09.2016, сертификат соответствия №РОССRU.ПЩ01.Н07305 срок действия с 09.09.2016 по 08.09.2019, экологический сертификат № 00002478 от 18.07.2016, в которых организацией-изготовителем указано ООО УК «Бонкрафт», не могут подтверждать качество комплексов, изготовителем которых является ООО ЗНО «Бонкрафт»;

- наличие договоров сотрудничества не является подтверждением действительности договора коммерческой концессии от 10.08.2015, а указанные договора сами по себе не могут подтверждать качество комплексов и надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств;

- договор коммерческой концессии от 10.08.2015, по мнению управления, является незаключенным, поскольку в нем в соответствии с пунктом 4 статьи 1027, абзацем вторым пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не указаны предоставляемые исключительные права;

- вывод суда об отсутствии права на односторонний отказ от исполнения контрактов противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике;

- представление сертификата соответствия № РОССRU.ПЩ01.Н15015, письма от 02.05.2017 № 1724 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, ввиду нарушения сроков представления указанных документов, а также исполнения обязанности их представления уже после расторжения контрактов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными, поскольку у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов. Поставщиком не допущено существенных нарушений, которые могут в соответствии с законодательством повлечь односторонний отказ от исполнения контракта – отсутствует  поставка товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки. Управлению передана разрешительная документация, в которой  изготовителем указано ООО ЗНО «Бонкрафт». Ссылка управления на то, что  договор коммерческой концессии является незаключенным, не имеет правового значения, более того, переход прав по договору зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (изменение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 504969), что подтверждает неисключительную концессию ООО ЗНО «Бонкрафт» на весь срок действия исключительного права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25.09.2017. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направили, ими направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 07.09.2016 (для закупки № 0319300003416000365) между управлением (заказчик) и ООО «Биотехника» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2016 № ф.2016.262409 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село  Караул сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее-товар), указанный в спецификации (приложение № 2 к настоящему муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 07.09.2016 (для закупки № 0319300003416000364) между управлением (заказчик) и ООО «Биотехника» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2016 № ф.2016.262413 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село Носок сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее-товар), указанный в спецификации (приложение № 2 к настоящему муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере.

Наименование, количество, цена и стоимость товара, сроки (периоды) поставки товара определяются в спецификации (Приложение № 2 к муниципальному контракту) (пункт 1.2 контрактов). Функциональные и качественные характеристики товара определяются в техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.3 контрактов).

В силу пункта 2.1.1 контрактов поставщик в целях исполнения настоящего муниципального контракта обязан поставить товар в сроки (периоды), указанные в спецификации путём его отгрузки (передачи) заказчику.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством (пункт 2.1.2 контрактов).

В силу пункта 2.1.6 контрактов поставщик обязан предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 2.4.1 контрактов муниципальный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента возникновения соответствующего права требовать от поставщика уплаты неустойки (штрафов, пеней) путём направления поставщику уведомления об уплате сумм неустойки (пеней, штрафов) в добровольном порядке (пункт 2.4.2 контрактов). В случае неуплаты поставщиком в добровольном порядке предусмотренных настоящим муниципальным контрактом сумм неустойки (пеней, штрафов) заказчик обязан взыскивать их в судебном порядке (пункт 2.4.3 контрактов).

На основании пунктов 2.5.1, 2.5.2 контрактов заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта, требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в статье 3 муниципального контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта. 

В силу пункта 4.1 муниципального контракта от 19.09.2016 № ф.2016.262409 цена контракта составляет 1 388 562 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме                                      211 814 рублей 54 копейки.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта от 19.09.2016 № ф.2016.262413 цена контракта составляет 1 599 972 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме                                        244 063 рублей 53 копеек.

Цена муниципального контракта включает в себя все расходы на перевозку товаров до места поставки, погрузо-разгрузочные, монтажные и пусконаладочные работы, гарантию, стоимость упаковки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.2 контрактов).

В силу пункта 4.4 контрактов оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленные и принятые товары на основании подписанного акта приема-передачи товаров и накладной в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату товаров. Авансирование не предусмотрено.

Пунктами 5.1, 5.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 5.4, 5.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 5.6 контрактов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

 Согласно пункту 5.7 контрактов в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления (с даты подписания соглашения о расторжении контракта), уплатить заказчику штраф в размере 20% (двадцати процентов) от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Контракт может быть расторгнут в судебном порядке, по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.1 контрактов).

Согласно пункту 7.5 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа. 

К муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262409 сторонами согласована спецификация, согласно которой поставке и монтажу подлежит  комплекс по обезвреживанию отходов в село  Караул стоимостью 1 388 562 рубля в  срок не позднее 01.12.2016.

К муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262413 сторонами согласована спецификация, согласно которой поставке и монтажу подлежит комплекс по обезвреживанию отходов в село  Носок стоимостью 1 599 972 рубля в срок  не позднее 01.12.2016.

В технических заданиях к контрактам стороны согласовали, что комплект разрешительной документации к товару должен быть выдан не ранее 01.01.2015 со сроком окончания действия не ранее 01.08.2017 (экологический сертификат соответствия, сертификат соответствия, экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, протоколы биотестирования пробы зольного остатка после сжигания медицинских отходов класса А, Б, В, и биологических отходов).

Поставляемый товар должен быть новым не ранее 2015 года выпуска, не должен находится в залоге, под арестом или под иным обременением, не бывшим в эксплуатации, не прошедшим ремонт (в том числе восстановление, замена составных частей) соответствовать по качеству действующим стандартам, ТУ и иной документации, устанавливающей требования по качеству. Товар поставляется в комплектации завода-изготовителя. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническому описанию. Сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации, передаются одновременно с товаром без дополнительной оплаты. Оборудование должно быть в технически исправном состоянии и не иметь повреждений, все штатное оборудование должно находиться на предусмотренных изготовителем местах и быть в рабочем состоянии. Товар должен быть сдан поставщиком и принят муниципальным заказчиком по акту после проведения монтажа и проведения испытательных мероприятий в течение 5 часов работы товара на установленной мощности.

Комиссией 05.11.2016 в составе представителей территориального подразделения администрации сельского поселения  Караул п.Носок, участка ООО «СКиФ» п.Носок, депутата Караульского сельского Совета депутатов - мастера участка МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» п.Носок, водителя МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» п.Носок, участкового уполномоченного полиции и ООО «Биотехника» подписан акт, согласно которому произведен осмотр, проверка комплекса по обезвреживанию отходов на соответствие комплектности, количеству, проверка в работе при включении. В контейнере находилось оборудование - комплекс по обезвреживанию (инсинератор - модель ИУ-500), заводской номер № 378. При визуальном осмотре установлено, что футеровочный слой камер сжигания не нарушен, горелки в количестве двух штук - рабочие, топливный бак, шланги для топлива, дымовая труба, пульт управления - без видимых повреждений, находятся в рабочем состоянии. Комплекс по обезвреживанию был запущен в работу, работа осуществлялась в течение одного часа. После осмотра и испытания комплекс законсервирован представителем поставщика, контейнер закрыт на замок, ключи переданы Сушко О.В.- руководителю территориального подразделения администрации с.п.Караул п.Носок. Контейнер с комплексом по обезвреживанию отходов находится на территории строящегося объекта «Интернат на 250 мест».

Комиссией 09.11.2016 в составе представителя территориального подразделения администрации с.п. Караул в с.Караул, директора по производству ООО «СКиФ», директора Муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» сельского поселения Караул, представителя                            ООО «Биотехника» подписан акт, согласно которому произведен осмотр, проверка комплекса по обезвреживанию отходов на соответствие комплектности, количеству, проверке в работе при включении. В контейнере находилось оборудование - комплекс по обезвреживанию (инсинератор - модель ИУ-500), заводской номер № 379. При визуальном осмотре установлено, что футеровочный слой камер сжигания не нарушен, горелки в количестве двух штук - рабочие, топливный бак, шланги для топлива, дымовая труба, пульт управления - без видимых повреждений, находятся в рабочем состоянии. Комплекс по обезвреживанию запущен в работу, работа осуществлялась в течение одного часа. После осмотра и испытания комплекс законсервирован представителем поставщика, контейнер закрыт на замок, ключи переданы Савко О.Н.- руководителю территориального подразделения Администрации с.п. Караул. Контейнер с комплексом по обезвреживанию отходов находится на территории, прилегающей к зданию ЦНТ с.Караул по                                 ул. Советская, 9.

Заказчиком поставщику передано письмо от 18.11.2016 № 3122, в котором указано на отказ в приемке товара в связи с выявлением замечаний по оборудованию и представленным документам, а именно: 

1. В соответствии с пунктом 2.1.3.контрактов: «Гарантийные обязательства должны быть подтверждены сервисной книжкой, гарантийным талоном, или иными документами, подтверждающими гарантию и содержащими гарантийные обязательства. Документы, подтверждающие гарантию, должны быть скрепленные печатью завода изготовителя и поставщика, и переданы заказчику при приемке товара». Сервисная книжка отсутствует, гарантийный талон отсутствует. Печать завода-изготовителя отсутствует.

2. В соответствии с пунктом 2.1.6.контрактов: «Предоставить муниципальному заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации...». Декларация на оборудование и горелки не представлена.

3. В соответствии с пунктом 3.3 контрактов: «Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выписка и гарантийный срок службы». Маркировка на оборудовании отсутствует.

4. В соответствии с пунктом 3.9 контрактов: «Акт... должен содержать информацию о характеристиках, количестве, качестве и стоимости товаров, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации...». В актах приемки данная информация отсутствует.

5. В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контрактам): «Поставляемый товар должен быть новым не ранее 2015 года выпуска...». Данная информация отсутствует в документах и на товаре отсутствует.

6. В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контрактам): «Товар должен быть сдан поставщиком и принят муниципальным заказчиком по акту после проведения монтажа и проведения испытательных мероприятий в течении 5 часов работы товара на установленной мощности». Согласно актам от 05.11.2016 и от 09.11.2016 установки работали по 1 часу.

7. Технические паспорта «Горелка на дизельном топливе» должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью завода-изготовителя. По факту данное требование отсутствует.

8. Паспорт «Комплекс по обезвреживанию в контейнерном исполнении» и руководство по эксплуатации комплекса должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью завода-изготовителя. По факту данное требование нарушено. Кроме того, в паспортах отсутствует номер изделия, дата изготовления. В характеристиках не указаны огнеупорные свойства изоляции, степень защиты, характеристики футеровочного слоя камер сжигания, прописанные в техническом задании к контрактам. 

9. В комплектовочном листе установки для п. Носок отсутствует вентилятор, термопара, выхлопная труба, прописанные в техническом задании к контракту. Комплектовочный лист установки для с. Караул вообще отсутствует.

10. В свидетельстве об упаковке установок отсутствует должность лица, подписавшего документ, год, месяц, число упаковки.

11. В свидетельстве о приемке установок отсутствует заводской номер, год, месяц, число приемки.

12. Все сертификаты должны быть подшиты и пронумерованы с паспортами установок и горелок.

13. Не переданы управлению оригиналы банковских гарантий по контрактам.

Из письма общества от 21.11.2016 № 24 в ответ на письмо управления от 18.11.2016                № 3122 следует, что в адрес поставщика поступило письмо с перечислением выявленных замечаний по поставленному в рамках муниципальных контрактов оборудованию и представленным документам. В ответ на письмо поставщик сообщил следующее: 

1. Пункт 2.1.3. контрактов допускает возможность установления гарантийных обязательств, помимо гарантийного талона и сервисной книжки, иными документами, подтверждающими гарантию. Во исполнение указанного пункта контрактов нами предоставлены гарантийные обязательства, которые прописаны в переданном вместе с товаром паспорте на поставленный товар (см. стр. 7-8 паспорта).

2. Пункт 2.1.6. контрактов допускает возможность подтверждения страны происхождения поставленного товара иными документами, в связи с чем нами представляется сертификат соответствия на поставленный товар.

3. Поставленный в рамках указанных контрактов товар имеет маркировку (шильдик). Маркировка товара содержит наименование изделия, наименование изготовителя, дату изготовления и заводской номер.

4. В соответствии с пунктом 3.9. контрактов поставщик помимо перечисленных в данном пункте документов обязан передать акт по форме приложения № 3. Во исполнение указанного требования нами предоставлен акт приема-передачи товаров, составленный по форме приложения № 3 к контрактам. Вся информация, которая была указана в представленном приложении, нашла свое отражение в указанном акте.

5. В соответствии с техническим заданием товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2015 года. Информация о дате изготовления содержится в паспорте на изделие, на шильдике (маркировке) товара.

6. При осмотре и проверке комплекса по обезвреживанию отходов комплекс был запущен, горелки работали в течение часа, а непосредственно работа комплекса (процесс утилизации) продолжалась в течение пяти часов. При этом в акте указано лишь время работы горелок.

7. Недостатки, перечисленные в пунктах 7-13, будут устранены в течение пяти рабочих дней и исправленные документы будут направлены в адрес заказчика по договору курьерской службой в течение указанного срока.

Паспорт ИУ-500.000.00.000 ПС выдан на комплекс по обезвреживанию отходов в контейнерном исполнении заводской номер изделия № 378, изготовлен ООО ЗНО «Бонкрафт», год изготовления изделия: 2016. Комплекс принят в соответствии с техническими условиями ТУ 3614-001-09379107-2015 и признан годным для эксплуатации.

Паспорт ИУ-500.000.00.000 ПС на комплекс по обезвреживанию отходов в контейнерном исполнении заводской номер изделия № 379,  изготовлен ООО ЗНО «Бонкрафт»,  год изготовления изделия: 2016. Комплекс принят в соответствии с техническими условиями ТУ 3614-001-09379107-2015 и признан годным для эксплуатации.

Из экологического сертификата соответствия № 00002478 дата выдачи 18.07.2016, действителен до 18.07.2018, следует, что установки серий «ИУ», «КР», «Ураган», «ЭКО» для сжигания, термического уничтожения и обезвреживания отходов соответствуют требованиям ГН 2.16.1338-03 и ТУ 3614-001-09379107-2015, держателем сертификата является ООО УК «Бонкрафт».

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н15015 срок действия с 09.09.2016 по 08.09.2019 № 2186665 продукция установки серий «ИУ», «КР», «Ураган», «ЭКО» для сжигания, термического уничтожения и обезвреживания отходов соответствуют требованиям ТУ 3614-001-09379107-2015, изготовитель ООО УК «Бонкрафт», сертификат выдан ООО УК «Бонкрафт».

Согласно сертификату соответствия № ТС RU С-1Т.МХ17.В.00142 серия RU №0108305 жидкотоплевные горелки соответствуют требованиям технического регламента таможенного союза.

В экспертном заключении № 835, составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», указано, что установки серий «ИУ», «КР», «Ураган», «ЭКО», изготовитель ООО УК «Бонкрафт», могут быть использованы по назначению.

В составленном ООО «Тест Групп» по заказу ООО УК «Бонкрафт» протоколе от 08.09.2016 № 6636/15 указано, что продукция изготовителя - ООО УК «Бонкрафт» (установки серий «ИУ») соответствуют требованиям ТУ 3614-001-09379107-2015.

Письмом от 02.12.2016 № 3168 ответчик сообщил истцу, что изучил полученную 02.12.2016 официальную документацию на комплексы по обезвреживанию отходов ИУ-500, а именно: паспорта на комплексы, руководство по эксплуатации, технический паспорт (руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию) ЕСО 8, технический паспорт (руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию)                     ЕСО 10, сертификат соответствия на дизельные горелки Ламборжини ЕСО 8 и ЕСО 10                № ТС RU С-1Т. МХ 17.В.00142 серия RU № 0108305, срок действия с 09.10.2014 по 08.10.2019, сертификат соответствия на оборудование   № РООС RU. ПЩ01.Н07305                  № 2186665, срок действия с 09.09.2016 по 08.09.2019, экологический сертификат соответствия №СЕР (2478)-Г-454\ОС-51, срок действия с 18.07.2016 по 18.07.2018, экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору регистрационный номер № 4156 от 04.10.2016, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, протоколы биотестирования пробы зольного остатка после сжигания медицинских отходов класса А, Б, В и биологических отходов, протокол № 6636/15 от 08.09.2016, договор коммерческой концессии от 10.08.2015.

В письме управление указало, что концессионный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этих требований такой договор признается ничтожным.

Представленный истцом договор коммерческой концессии от 10.08.2015 между     ООО УК «Бонкрафт» и ООО ЗНО «Бонкрафт», по мнению ответчика, не содержит условия о вознаграждении правообладателя и отметки о государственной регистрации. Поставленное оборудование в соответствии с информацией, представленной в его паспорте, изготовлено ООО ЗНО «Бонкрафт». Все представленные документы (сертификаты, аттестаты, заключения) выданы ООО УК «Бонкрафт». Таким образом, учитывая, что представленный договор коммерческой концессии от 10.08.2015 в силу закона ничтожен, ответчик просил представить необходимые документы (сертификаты, аттестаты, заключения), выданные ООО ЗНО «Бонкрафт», или представить надлежащий договор коммерческой концессии между ООО УК «Бонкрафт» и ООО ЗНО «Бонкрафт» с отметкой о государственной регистрации.

В письме от 05.12.2016  №005/16, направленном  в адрес ответчика,                                  ООО «Биотехника» указывает на соблюдение письменной формы договора концессии, на необходимость регистрации не самого договора, а предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав. Истец указывает, что для регистрации перехода прав необходимо, чтобы передаваемые права изначально были зарегистрированы за правообладателем. Поскольку права на обладание сертификатами соответствия, экологическим сертификатом, экспертным заключением, аттестатами и протоколами анализов не подлежат регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то и переход прав также регистрации не подлежит. Представленный договор коммерческой концессии следует рассматривать как смешанный договор. Установление порядка взаиморасчетов между сторонами договора, в том числе договора коммерческой концессии определяется волеизъявлением сторон договора. Размер и порядок оплаты, а также порядок осуществления взаиморасчетов между сторонами определен дополнительным соглашением, содержащим конфиденциальную информацию, не предусмотренным для передачи третьим лицам. Истец просил осуществить приемку и произвести оплату поставленного оборудования.

Письмом от 07.12.2016 № 3200 управление сообщило истцу, что считает невыполненными со стороны исполнителя условия контрактов на 07.12.2016, договор коммерческой концессии подлежит регистрации, должен содержать условия о передаче прав на товарный знак, из представленного истцом договора коммерческой концессии от 10.08.2015 невозможно установить на какой товарный знак переданы права, следовательно, данный договор не является коммерческой концессией. Заказчик не усмотрел передачи по договору коммерческой концессии от 10.08.2015 ООО ЗНО «Бонкрафт» прав на товарный знак «Установка серии «ИУ» и поэтому не может принять представленные истцом сертификаты, аттестаты, заключения и паспорта.

ООО «Биотехника» письмом от 19.12.2016 № 008/16 указало управлению, что оснований для отказа от принятия товара не имеется, оборудование поставлено, осмотрено, проверено, запущено в работу согласно актам от 05.11.2016 и от 09.11.2016. Также истец указал, что ООО «Биотехника» заключены соглашения о сотрудничестве с ООО УК «Бонкрафт» и ООО ЗНО «Бонкрафт», являющегося производителем оборудования, согласно которым ООО УК «Бонкрафт» передает любую разрешительную документацию, результаты сертификации (сертификаты соответствия, экологические сертификаты соответствия, экспертные заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам), протоколы испытаний, результаты испытаний, паспорта и руководства по эксплуатации, секреты производства и др. ООО УК «Бонкрафт» является участником ООО ЗНО «Бонкрафт» с долей 95 % и своим письмом подтверждает право ООО ЗНО «Бонкрафт» пользоваться документацией и предоставлять ее третьим лицам. К письму приложены договоры о сотрудничестве от 05.09.2015 № 1/15, от 11.02.2014 № 16-15, письмо ООО УК «Бонкрафт» от 19.12.2016 № 114/16, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЗНО «Бонкрафт», счета на оплату.

Согласно письму от 19.12.2016 № 114/16, адресованному ООО «Биотехника»,                 ООО УК «Бонкрафт» подтверждает право ООО ЗНО «Бонкрафт» пользоваться и предоставлять третьим лицам любую разрешительную и техническую документацию третьим лицам, оформленную ООО УК «Бонкрафт», в отношении выпускаемой продукции, в том числе, результаты сертификации, сертификаты соответствия, экологические сертификаты соответствия, экспертные заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, протоколы испытаний, результаты испытаний. 

Письмом от 09.01.2017 № 1 управление направило истцу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262413,                              № ф.2016.262409, так как  ООО «Биотехника» не исполнило обязательства по поставке в связи с непредставлением документов, подтверждающих качество товара – комплексов по обезвреживанию отходов, в связи с чем управление на основании частей 8-9, 12-13                   статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 523, 782 ГК РФ,                  пунктов 3.11, 3.12, 7.1, 7.2.3, 7.5 контрактов приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Письмом от 12.01.2017 № 73 управление сообщило ООО «Биотехника», что данный поставщик обязан самостоятельно вывезти или распорядиться не принятым товаром в разумные сроки, предложило вывезти товар и указало, что на основании статьи 514 ГК РФ заказчик вправе самостоятельно реализовать товар или возвратить его поставщику, расходы, понесенные заказчиком в связи с ответственным хранением товара, реализацией и возвратом поставщику подлежат возмещению последним.

Согласно письму от 13.01.2017 №003/17 ООО «Биотехника» считает односторонний отказ заказчика от договоров незаконным, доводы о непредставлении документов необоснованными, сообщает о передаче договора концессии на регистрацию, просит произвести оплату.

Истец предъявил ответчику претензии от 20.01.2017  № 006/17 и 007/17, согласно которым оборудование поставлено и принято 05.11.2016 и 09.11.2016, решение заказчика об одностороннем отказе от договора необоснованно, так как поставлен качественный товар, все предусмотренные контрактами документы переданы заказчику. Истец потребовал подписать акт приема-передачи, товарную накладную, оплатить товар.

В ответ на претензии истца ответчик письмом от 25.01.2017 № 177 указал, что поставленное оборудование согласно информации на нем и в его паспортах изготовлено ООО ЗНО «Бонкрафт», представленные истцом в соответствии с пунктом 3.9 контрактов документы (сертификаты, аттестаты, заключения) выданы ООО УК «Бонкрафт», то есть документы, подтверждающие качество товара не представлены. Об отказе в принятии оборудования и принятии его на ответственное хранение управление уведомило поставщика (исх. № 73 от 12.01.2017), замечания поставщиком не устранены, заказчик отказался от оборудования, товар оплате не подлежит и поставщик обязан его вывезти. Истцом подготовлены акты приема-передачи товара по контрактам на поставку комплексов по обезвреживанию отходов с заводскими номерами 378 и 379, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 14.09.2016 № 10, 11 на передачу комплексов, акты и УПД сторонами не подписаны.

ООО «Биотехника» 14.06.2017 направило управлению письмо Роспотребнадзора  от 02.05.2017 №1724, протокол испытаний № 10167/15 от 19.06.2016 на 4 листах, сертификат соответствия и сообщило, что повторно направляет указанную разрешительную документацию. Также ООО «Биотехника» указало, что требования по проведению государственной экологической экспертизы контрактами не предусмотрено. Согласно протоколу от 19.09.2016 № 10167/15 испытания установок серий «ИУ», «КР», «Ураган» проведены в ООО «Тест-Групп», заказчик испытаний ООО УК «Бонкрафт», изготовитель ООО «ЗНО «Бонкрафт», образцы испытание выдержали, приложены результаты испытаний в таблице.

Сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н15015, сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2019 № 2220813 выдан ООО УК «Бонкрафт» на продукцию установки серий «ИУ», «КР», «Ураган» «ЭКО» для сжигания, термического уничтожения и обезвреживания отходов соответствуют требованиям ТУ 3614-001-09379107-2015, изготовитель ООО ЗНО «Бонкрафт».

Письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 02.05.2017 № 1724 указало, что в экспертном заключении № 835 в строке «организация – изготовитель» следует читать ООО ЗНО «Бонкрафт».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по принятию и оплате поставленного товара, ООО «Биотехника» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании одностороннего отказа управления от контрактов недействительным, обязании ответчика принять товар по контракта, взыскании стоимости поставленного товара.

Управлением начислены пени в сумме 151 630 рублей 97 копеек за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по  контракту от 19.09.2016                                 №ф. 2016.262409 за период с 02.12.2016 по 26.01.2017 (56 дней);  штраф на основании пункта 5.6 контракта в размере 138 856 рублей 20 копеек (1 388 562 * 10 %);  штраф на основании пункта 5.7 контракта в размере 277 712 рублей 40 копеек (1 388 562 * 20 %).

Также управлением начислены пени в сумме 174 716 рублей 94 копеек за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 19.09.2016 №ф. 2016.262413 за период с 02.12.2016 по 26.01.2017 (56 дней); штраф на основании пункта 5.6 контракта в размере 159 997 рублей 20 копеек (1 599 972 * 10 %);  штраф на основании пункта 5.7 контракта в размере 319 994 рублей 40 копеек (1 599 972 * 20 %).

В связи с этим управление обратилось с встречным иском о взыскании с                          ООО «Биотехника» 1 222 908 рублей 11 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Правоотношения сторон по поставке товара в соответствии с муниципальными контрактами от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413 регулируются       параграфом 4 главы 30 ГК РФ  и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании заключенных сторонами контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413 ООО «Биотехника» (поставщик) обязался приобрести и осуществить монтаж двух комплексов по обезвреживанию отходов в селе Караул и селе Носок сельского поселения  Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, а управление (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товара.

Во исполнение условий контрактов ООО «Биотехника» поставлены 2 комплекса заказчику, что подтверждается  актами от  05.11.2016 и 09.11.2016, подписанными  комиссиями в составе представителей поставщика и заказчика, согласно которым произведен осмотр, проверка комплексов по обезвреживанию отходов на соответствие комплектности, количеству, проверке в работе при включении; при визуальном осмотре установлено, что футеровочный слой камер сжигания не нарушен, горелки рабочие, топливный бак, шланги для топлива, дымовая труба, пульт управления - без видимых повреждений, находятся в рабочем состоянии, комплексы по обезвреживанию запущены в работу, работа осуществлялась в течение одного часа, после осмотра и испытания комплексы законсервированы представителем поставщика, контейнеры закрыты на замок, ключи переданы представителю заказчика.

Письмом от 09.01.2017 № 1 управление направило истцу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262413 и                     № ф.2016.262409, согласно которым ООО «Биотехника» не исполнены обязательства по поставке, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие качество товара – комплексов по обезвреживанию отходов.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанными положениями Закона о контрактной системе односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта, а в заключенных сторонами муниципальных контрактах такое условие не согласовано, основан на неправильном толковании норм материального права.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно решениям об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262413, № ф.2016.262409, направленным истцу письмом от 09.01.2017 № 1, ответчик отказался от исполнения контрактов в связи с нарушением истцом существенных условий контрактов, а именно поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований на односторонний отказ от сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрена возможность  покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенному нарушению требований к качеству товара относятся обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Из вышеприведенной переписки сторон следует, что претензии управления к качеству товара связаны с тем, что поставленное оборудование в соответствии с информацией, представленной в его паспорте, изготовлено ООО ЗНО «Бонкрафт», а все   представленные документы (сертификаты, аттестаты, заключения) выданы ООО УК «Бонкрафт».

Согласно техническому заданию к контрактам поставляемый товар должен иметь комплект разрешительной документации к товару, выданный не ранее  01.01.2015  со сроком окончания действия не ранее 01.08.2017  (экологический сертификат соответствия, сертификат соответствия, экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, протоколы биотестирования пробы зольного остатка после сжигания медицинских отходов класса А, Б, В, и биологических отходов).

Непредставление документов, относящихся к разрешительной документации, имеет последствия, предусмотренные  статьей 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, непредставление вместе с товаром предусмотренных условиями контрактов документов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Доказательства существенных нарушений требований к качеству поставленного истцом товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ ответчик  не представил.

Напротив актами от  05.11.2016 и 09.11.2016, подписанными  комиссиями в составе представителей поставщика и заказчика, исправность и комплектность комплексов по обезвреживанию отходов поставленного оборудования, пригодность его к эксплуатации путем проведения испытаний. После проведения осмотра оборудования и испытаний  согласно актам оно передано представителю заказчика.

Управление указывает, что испытания оборудования при приемке 05.11.2016 и 09.11.2016 произведены истцом не в полном объеме, поскольку подлежали проведению в течение 5 часов, а проведены только в течение 1 часа, что зафиксировано в актах от 05.11.2016 и от 09.11.2016.

В технических заданиях к контрактам стороны согласовали, что товар должен быть сдан поставщиком и принят заказчиком по акту после проведения монтажа и проведения испытательных мероприятий в течение 5 часов работы  на установленной мощности.

Однако, пунктами 3.10, 3.11 контрактов обязанность по проверке качества товара возложена на заказчика, которому для проведения данной проверки предоставлено                       15 рабочих дней с момента получения товара.

Следовательно, проведение испытания поставленного оборудования в течение пяти часов относится к правам заказчика и не свидетельствует о неисполнении обязательств по контрактам поставщиком.

Также суд первой инстанции правильно указал, что управлением не доказаны  обстоятельства поставки истцом контрафактного товара.

Статья 1027 ГК РФ устанавливает, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Следовательно, обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Доказательства государственной регистрации договора концессии, заключенного между ООО УК «Бонкрафт» и ООО ЗНО «Бонкрафт», о передаче исключительного  права на товарный знак BONKRAFT не представлено, однако, данное обстоятельство в силу статьи 1028 ГК РФ не влечет признание договора ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1515 ГК РФ защите интеллектуальных прав при распространении контрафактных товаров подлежат права правообладателя товарного знака. Требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака, требовать выплаты компенсации вправе только правообладатель соответствующей интеллектуальной собственности.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №504969 BONKRAFT правообладателем является  ООО УК «Бонкрафт».

Из договора концессии, договора о сотрудничестве от 11.02.2014№1б/15пр, заключенных третьими лицами, письма ООО УК «Бонкрафт» от 19.12.2016 № 114/16 следует, что ООО УК «Бонкрафт» поддерживает и одобряет использование изготовителем - ООО ЗНО «Бонкрафт» товарного знака BONKRAFT и разрешительной документации в отношении произведенных заводом спорных комплексов.

ООО УК «Бонкрафт» в отзыве на иск указало, что подтверждает правомерность использования ООО ЗНО «Бонкрафт» и ООО «Биотехника» любой разрешительной и технической документации, оформленной на ООО УК «Бонкрафт».

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконном использовании товарного знака изготовителем поставленного оборудования.

С учетом изложенного  суд первой инстанции верно признал недействительными решения управления от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2.4.1 контрактов муниципальный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями муниципального контракта. 

В соответствии со спецификациями к контрактам от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413 срок исполнения обязательств по поставке установлен  не позднее 01.12.2016.

Товар во исполнение условий контрактов фактически передан заказчику по актам 05.11.2016 и 09.11.2016. 

Пунктом 3.12 контрактов, поставщику предоставлен пятнадцатидневный срок на устранение замечаний заказчика в отношении поставленного товара.

Замечания заказчика, изложенные в письме от 18.11.2016 № 3122, устранены в указанный срок. Факт получения документации ответчик признал в письме от 02.12.2016 № 3168.

Ответчик считает, что экспертное заключение от 04.10.2016 № 835, протокол испытания от 08.09.2016 № 6636/15, сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н07305 срок действия c 09.09.2016 по 08.09.2019, экологический сертификат № 00002478 от 18.07.2016 выданы после заключения договора коммерческой концессии от 10.08.2015 и не относятся к поставленному оборудованию, изготовленному ООО ЗНО «Бонкрафт», так как в этих документах в качестве изготовителя указано ООО УК «Бонкрафт»

Согласно паспортам ИУ-500.000.00.000 ПС на комплексы по обезвреживанию отходов в контейнерном исполнении, заводские номера изделия № 378, 379, предприятием-изготовителем является ООО ЗНО «Бонкрафт». 

Держателем экологического сертификата соответствия № 00002478  дата выдачи 18.07.2016 является ООО УК «Бонкрафт»; согласно сертификату соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н15015 срок действия с 09.09.2016 по 08.09.2019 № 2186665 изготовитель  ООО УК «Бонкрафт», сертификат выдан ООО УК «Бонкрафт».

В составленном ООО «Тест Групп» по заказу ООО УК «Бонкрафт» протоколе от 08.09.2016 № 6636/15 указано, что продукция изготовлена ООО УК «Бонкрафт». 

В экспертном заключении № 835, составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» указано, что установки серий «ИУ», «КР», «Ураган», «ЭКО» изготовлены ООО УК «Бонкрафт». 

При рассмотрении спора в суде ответчиком представлены сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н15015 срок действия с 20.09.2016 по 19.09.2019 № 2220813 изготовитель ООО ЗНО «Бонкрафт», сертификат выдан ООО УК «Бонкрафт», а также  письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области»  от 02.05.2017 № 1724 о том, что в экспертном заключении № 835 в строке «организация – изготовитель» следует читать ООО ЗНО «Бонкрафт». 

Довод ответчика о том, что сертификат соответствия № РОССRU.ПЩ01.Н15015, письмо от 02.05.2017 № 1724 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» были представлены после расторжения контрактов, не учитывается апелляционным судом в связи с незаконностью одностороннего отказа управления от исполнения контрактов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экологический сертификат соответствия № 00002478  дата выдачи 18.07.2016 является результатом добровольной сертификации, в нем не указан изготовитель объекта сертифицирования, данный сертификат выдан на установки серий «ИУ», «КР», «Ураган», «ЭКО», выпускаемые по  ТУ 3614-001-09379107-2015, к которым относится поставленная по контрактам продукция.

При таких обстоятельствах комплект разрешительной документации, предусмотренный условиями муниципального контракта, техническим заданием, передан заказчику, срок исполнения обязательства по передаче товара ООО «Битехника» не нарушен, поэтому отказ управления от принятия товара является неправомерным. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества об обязании управления принять товар, поставленный по контрактам от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 Кодекса).

В силу пункта 4.1 муниципального контракта от 19.09.2016 № ф.2016.262409 цена контракта составляет 1 388 562 рубля, в том числе НДС в сумме  211 814 рублей                        54 копейки.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта от 19.09.2016 № ф.2016.262413 цена контракта составляет 1 599 972 рубля, в том числе НДС  в сумме  244 063 рубля                                   53 копейки.

Поскольку срок оплаты товара истек, доказательства оплаты не представлены, исковые требования в части взыскания с управления в пользу ООО «Биотехника»                  1 599 972 рублей долга по муниципальному контракту от 19.09.2016  № ф.2016.262413 и            1 388 562 рублей долга по муниципальному контракту № ф.2016.262409 от 19.09.2016 также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что встречные требования управления о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 и 5.7 контрактов основаны на неисполнении обществом обязательств по поставке товара и расторжением контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что просрочки исполнения поставщиком обязательств не установлено, правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2017 года по делу     № А33-3630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин