﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2133/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470) – Кольченко В.В.  (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Местной администрации городского округа Нальчик,  прокурора города Нальчик, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  39145 4, 39144 7,  отчет о публикации  судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А20-2133/2020, установил следующее. 

ООО «Тлепш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.06.2020 № 111/20 – 129/20 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафов за каждое правонарушение.

Определениями суда от 09.11.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 07.12.2020 дела № А20-2132/2020, А20-2134/2020, А20-2135/2020, А20-2136/2020, А20-2137/2020, А20-2138/2020, А20-2139/2020, А20-2140/2020, А20-2141/2020, А20-2142/2020, А20-2143/2020, А20-2144/2020, А20-2145/2020, А20-2146/2020, А20-2147/2020, А20-2148/2020, А20-2149/2020, А20-2150/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А20-2133/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) и прокурор города Нальчик (далее – прокурор).

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, постановления от 29.06.2020 № 111 – 118/20 изменены в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 250 тыс. рублей по каждому постановлению. Постановления от 29.06.2020 №119/20 – 129/20 отменены в части назначения наказания в связи с малозначительностью.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, наличием оснований для применения статей 2.9 (постановления № 119 – 129) и частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 (постановления № 111 – 118) Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки: акт осмотра составлен 29.04.2020 не в месте осмотра, без извещения общества и участия понятых, не имеет подписи и печати, ссылок на  полномочия проверяющего; акт обследования с фотоматериалами от 27.04.2020 не представлен обществу, они не являются надлежащими доказательствами по делу. Министерство при проведении заседания: не представило обществу для обозрения материалы проверки; не вело протокол при коллегиальном рассмотрении дел; не выяснило обстоятельства и основания проведения проверки. Проверка проведена незаконно в период пандемии и самоизоляции. Общество возводило временные сооружения. Проведенные работы не являются строительством. Общество неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Суд необоснованно выделил восемь объектов от  одиннадцати других и сделал в отношении них различные выводы (совершение впервые восьми правонарушений и небольшая общественная опасность оставшихся одиннадцати правонарушений). 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  12 час. 10 мин. 18.05.2021 до 17 час. 50 мин. 25.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил, что совместными  оперативно-розыскными мероприятиями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, администрации и министерства в присутствии руководителя общества 27.04.2020  обследовался земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103002:924 (далее – спорный земельный участок) по адресу: Нальчик, Шогенова, б/н, выделенный обществу для застройки, на котором выявлено ведение строительство 19 объектов капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 29.04.2020 № 8, в котором отражено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу под строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки площадью 127 458 кв.м. В момент проведения проверки на участке начато строительство восьми блоков объектов капитального строительства (начат монтаж сборных блоков), на девяти блоках выполнена монолитная железобетонная плита, на двух блоках начато армирование железобетонной плиты по схеме.

В ходе проверки в присутствии руководителя общества также составлен акт обследования от 27.04.2020. Администрация 30.04.2020 направила материалы  проверки прокурору г. Нальчика для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. По результатам проверки 18.05.2020 прокурор  вынес  постановления о возбуждении девятнадцати дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях, направил их на рассмотрение в министерство.

Постановлениями министерства от 29.06.2020 № 111/20 – 129/20 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания по 500 тыс. рублей штрафа за каждое правонарушение.

Общество обжаловало постановления в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 администрация и общество заключили договор № 01 о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, по которому администрация обязалась  предоставить обществу земельный участок, а общество – использовать  его  для комплексного освоения территории в целях строительства многоквартирных домов (далее – МКД). 

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» и общество заключили 14.08.2019 договор № 4455 аренды земельного участка, по которому арендатор принял во временное пользование спорный земельный участок площадью 127 458 кв.м, расположенный в  Нальчике, Вольный аул, Шогенова. 

Постановлением администрации от 04.02.2019 № 136 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки жилого района “Восточный” в городском округе Нальчик» утверждена схема комплекса малоэтажной многоквартирной жилой застройки на спорном земельном участке, исходя из которой  на участке подлежали размещению 55 блоков МКД.

Суд счел доказанным совершение обществом вмененных ему правонарушений, а квалификацию его действий, – как осуществление строительства без разрешения. Суд признал строящиеся дома обладающими признаками объектов  капитального строительства, для возведения каждого из которых требуется разрешение на строительство. Суд отметил, что материалами дел об административных правонарушениях, в том числе актом обследования от 27.04.2020, фототаблицей, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.05.2020, актом администрации от 29.04.2020 и объяснениями руководителя общества подтверждается строительство на спорном земельном участке  с применением техники и материалов (арматуры, блоков ФБС) объектов капитального строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Суд сослался на статьи 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Срок привлечения к ответственности соблюден.

Суд проверил  и отклонил доводы общества о том, что проверенные объекты не относятся к числу объектов капитального строительства, так как являются временными постройками.

Опровергая довод общества о нарушении порядка проведения проверки, суд отметил, что администрация проверку не проводила. Сотрудник администрации участвовал в оперативных мероприятиях Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Акт осмотра составлен в день проведения проверки, а подписан 29.04.2020, так как на указанный день вызван руководитель общества, который не явился.

Внеплановая проверка общества проведена по распоряжению министерства от 12.03.2020 № 97/20, основанием ее проведения послужило обращение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 10.03.2020 № 7/1401 о нарушении градостроительного законодательства.

Исходя из пунктов 1 – 3 части 1 статьи  28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд установил, что при рассмотрении дел в министерстве присутствовали также сотрудники прокуратуры, администрации и МВД, что само по себе не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела. Дело рассмотрено уполномоченным лицом.  Основания для ведения протокола при рассмотрении дел отсутствовали. При рассмотрения дел представитель общества высказывался по фактам, изложенным в актах и постановлениях прокурора. Ходатайства заслушаны и впоследствии представителю направлены отказы в их удовлетворении. Выражение  представителем общества правовой позиции  одновременно по девятнадцати делам, имеющим сходные основания проведения проверки, обстоятельства совершения правонарушений и доказательства их совершения при отсутствии ходатайств о необходимости дополнительной подготовки к представлению доказательств и возражений  не признано  свидетельствующим о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности. Процессуальные гарантии общества при рассмотрении дел соблюдены. Довод общества о незаконности проведения проверки в период пандемии коронавирусной инфекции и самоизоляции отклонен.

В соответствии с распоряжением департамента государственного строительного надзора министерства от 24.03.2020 во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 и Председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020 № 20-1696 в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции приостановлена внеплановая документарная проверка общества. Предписано приступить к проверке 12.05.2020 и окончить ее не позднее 08.06.2020 (т. 1 л. д. 26).

В связи с принятием мер по предупреждению распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Правительством Российской Федерации 18.03.2020  издано поручение № ММ-П36-1945, пунктом 1 которого Федеральным органам исполнительной власти поручено приостановить до 01.05.2020 назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Суд проверил и отклонил ссылки общества на часть 1 статьи 4.4 Кодекса об административном правонарушении и многократное привлечение  к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что  министерство в ходе одной проверки выявило нарушения градостроительного законодательство на  девятнадцати объектах капитального строительства на арендуемом обществом земельном участке,  прокурор возбудил  столько же  дел об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты отсутствия разрешения на строительство на каждый  возводимый МКД. Таким образом, поскольку общество  допустило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, оно признано судом подлежащим административной ответственности за каждое административное правонарушение. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. 

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Суд указал, что в данном случае общество совершило несколько правонарушений, противоправные  деяния совершены в отношении разных объектов капитального строительства, и на  строительство каждого из них  требуется отдельное разрешение на строительство.    

Однако, нахождение  спорных  девятнадцати объектов капитального строительства на одном земельном участке, суд признал обстоятельствами, свидетельствующими о небольшой общественной опасности одиннадцати правонарушений (постановления № 119 – 129), признав при этом  общество лицом, ранее не привлекавшимся к ответственности за совершение аналогичных правонарушений по восьми делам (постановления № 111 – 118).  

Тем самым суд сделал противоречивые выводы о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку все обжалуемые в деле постановления вынесены одним органом и в один день, и такое их разъединение свидетельствует о неправильном применении судом части 1 статьи 4.4 и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. 

Юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  Кодекса об административном правонарушении  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса).

Доказательства наличия у общества статуса субъектами малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют. 

Суд также не указал, являются ли совершенные  обществом правонарушения выявленными в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях). Имелась ли угроза причинения вреда жизни и здоровью людей при совершении вмененных обществу нарушений, суд исследовал неполно.  

Проверка этого обстоятельства влияет также и на  рассмотрение вопроса о наличии оснований для проведения проверки. Повлияли ли в рассматриваемом случае такие основания проведения проверки министерством совместно с администрацией и органами МВД России, как:  причинение вреда жизни, здоровью граждан или угроза наступления таких последствий, возникновения ЧС техногенного характера, суд не проверил.  Если имелись такие основания проведения проверки, то почему суд  счел совершенные нарушения не имеющими большой общественной опасности (одиннадцать постановлений) или  отсутствующим причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей по восьми из них, не ясно. Согласовывалась ли проверка с прокурором, суд  не указал. 

	Пунктом 1  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438)  установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, могут  проводиться (кроме иных не рассматриваемых в деле ситуаций) только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

	Постановление № 438 регулирует все виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, включая те, в отношении которых  не применяются нормы данного закона о порядке организации и проведения проверок (кроме налогового и валютного контроля); другими федеральными законами  могут устанавливаться некоторые особенности организации и проведения проверок.

В отношении хозяйствующих субъектов, включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2020 году могут проводить только внеплановые проверки, которые назначаются: по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы наступления таких последствий, возникновения ЧС природного и техногенного характера. Эти проверки должны быть согласованы с прокуратурой; по поручению Президента, правительства с указанием конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, и требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в прокуратуру материалам и обращениям.

В отношении субъектов предпринимательской деятельности, не включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, разрешено проводить все указанные выше внеплановые проверки. Также допустимы плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых относятся к категории высокого или чрезвычайно высокого риска (кроме  проверок при государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности).

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения этой нормы является совершение правонарушения впервые,  такая преференция является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают. Наличие предшествующих правонарушений  в настоящем деле доказывается постановлениями № 112 – 129, которым общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений.

Следовательно, административные  правонарушения, совершение которых вменено обществу в постановлениях № 112 – 129, не являются впервые совершенными (кроме постановления № 111). Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание по постановлениям № 112 – 129  в виде административного штрафа на предупреждение не основан на нормах права. Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-207.

Кассационная инстанция также учитывает правовой подход, сформированный в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административной ответственности ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Поскольку суд неполно выяснил,  представляют ли совершенные обществом нарушения в области градостроительства  угрозу жизни или здоровью людей, а исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014  № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части  признания малозначительными правонарушений, совершение которых вменяется обществу в постановлениях министерства № 119 – 129. 

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков, в том числе проверки  оснований проведения проверки, определения степени общественной опасности совершенных нарушений, соразмерности совершенным деяниям назначенных обществу наказаний (девятнадцать постановлений о взыскании 500 тыс. рублей по каждому), а также проверки довода общества о выдаче по спорным МКД разрешений на строительство и их добровольному возврату в администрацию из-за изменений в градостроительном плане застройки городского поселения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А20-2133/2020   отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.Н. Драбо