ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58856/20

11 сентября   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А..,  Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 01.03.2022 г.,  ФИО3 – дов. от 25.07.2020

рассмотрев в судебном заседании  28 августа и 4 сентября     2023 года

кассационную  жалобу  Котова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению о  процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО СК «Дизайнстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО СК «Дизайнстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее — конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  заявление конкурсного управляющего должником о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя – ООО СК «Дизайнстрой» – на его правопреемника – МРИ ФНС России № 7 по Московской области – было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что,    возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности - субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что с ФИО1 в пользу самого должника взысканы убытки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения налоговых обязательств, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами Должника, поскольку убытки причинены самому Должнику (и его собственникам-учредителям).

По утверждению кассатора, судами не учтено, что право требования о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, соответственно, распоряжаться им и уступать данное требование невозможно (по смыслу статей 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поступившие от ФИО1  письменные пояснения  приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2023 до 04.09.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1 на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также за заключение сделок, которые повлекли ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК «Дизайнстрой», взыскав с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 379 207,97 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, с последнего в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 2 009 708 руб.

29.12.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №10434488 о порядке распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование конкурсный управляющий ссылался, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора

30.01.2023 конкурсный управляющий направил в суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым единственный конкурсный кредитор – МИ ФНС России № 7 по Московской области заявил о выборе третьего способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (заявление № 17- 23/00090 от 10.01.2023).

На этом основании конкурсный управляющий заявил в суд требование о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, который отметил, что доказательств, подтверждающих, что взысканные с ФИО1 убытки носили корпоративный характер, в материалы спора не представлено, следовательно, полагать, что право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника, у суда не имелось.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, с ФИО1 в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 2 009 708 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 53, не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

В данном случае убытки с ФИО1 взысканы по причине ненадлежащего исполнения налоговых обязательств, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие  право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное,  суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А41-58856/20  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат