﻿1137/2019-299184(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.107  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А. при участии: 

от к/у ЗАО «ИК «Энергокапитал»: Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,  от ООО «АвтоВыбор»: Андреев А.В. по доверенности от 22.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6440/2019) конкурсного управляющего ЗАО «ИК  «Энергокапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.107 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал»  к ООО «АвтоВыбор»  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал», 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН  1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова,  дом 4А) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от  03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья  Владимировна.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «АвтоВыбор»  (далее - ответчик) в размере 20 000 000 руб. платежным поручением № 906 от  20.08.2015 с назначением платежа: опл. по РП № МО1908019 от 14.08.2015 г., в  

размере 50 000 000 руб. платежным поручением № 907 от 21.08.2015 с назначением  платежа: опл. по РП № МО2008004 от 20.08.2015 г., в размере 50 000 000  платежным поручением № 939 от 28.08.2015 с назначением платежа: опл. по РП №  МО2708004 от 27.08.2015 г., и в размере 50 000 000 руб. платежным поручением №  34 от 22.09.2015 с назначением платежа: опл. по РП № МО2109005 от 21.09.2015 г.,  итого 170 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника общей суммы  перечислений.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что  оспариваемые перечисления совершены по специальному брокерскому счету  должника № 30411810200003000517 в небанковской кредитной организации  акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) в  рамках исполнения по договору от 14.08.2015 № ДО-Q26843/01 брокерского  обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего,  сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика и  причинили ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент  совершения сделок должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с  клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и  клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено  без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, признать  недействительными сделки ЗАО «ИК «Энергокапитал» по платежам в пользу ООО  «АвтоВыбор» в сумме 170 000 000 руб., применить последствия  недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника сумму  указанных денежных средств. В обоснование жалобы ее податель указала, что ООО  «АвтоВыбор» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом,  которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, поскольку ООО «АвтоВыбор» являлось  кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве должника.  Осведомленность ООО «АвтоВыбор» о неплатежеспособности должника  свидетельствует о фактической направленности действий ООО «АвтоВыбор» на  вывод активов должника, то есть о наличии признаков недействительности сделки,  предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО  «АвтоВыбор» в отзыве на нее указало, что доводы о намерении ООО «АвтоВыбор»  причинить вред кредиторам опровергаются исполнением условий договора № ДО- Q26843/01 от 14.08.2015. ООО «АвтоВыбор» в период с 17.08.2015 по 11.09.2015  зачислило на свой счет 170 000 000 руб. на покупку ценных бумаг по договору №  ДО-Q26843/01 от 14.08.2015, в связи с чем доводы о выводе активов должника  являются несостоятельными. Вопреки доводам подателя жалобы ООО  «АвтоВыбор» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Ссылка конкурсного управляющего на  заинтересованность ООО «АвтоВыбор» по отношению к должнику и ПАО «Банк  Александровский» не подтверждена материалами обособленного спора.  

Определением от 11.04.2019 апелляционный суд приостановил производство  по апелляционной жалобе ООО «АвтоВыбор» до вынесения Верховным Судом  Российской Федерации судебного акта по делу № А56-80045/2015/сд.13  

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе  возобновлено.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «АвтоВыбор» 

(клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 14.08.2015 г.   № ДО-Q26843/01.  

На основании распоряжений клиента от 14.08.2015 г. № МО1908019, от  20.08.2015 г. № МО2008004, от 27.08.2015 г. № МО2708004, от 21.09.2015 г. №  МО2109005 со специального банковского счета должника, открытого в НКО АО НРД,  в пользу ООО «АвтоВыбор» 20.08.2015, 21.08.2015, 28.08.2015 и 22.09.2015  произведены выплаты на общую сумму 170 000 000 руб.  

В обоснование произведенных выплат в материалы дела представлена  выписка по счету должника № 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по  31.12.2016, а также отчет брокера по договору № ДО-Q26843/01 за период с  19.11.2014 по 01.09.2017.  

Полагая, что операция по перечислению 170 000 000 руб. является  недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения ООО «АвтоВыбор»  как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным  участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в  соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о  банкротстве.  

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не  содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания  недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках  процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации  применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании  сделок должника.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление  осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено  как сделка в рамках дела о несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам  главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  судом к производству 19.11.2015,  

Платежи по оспариваемой сделке совершены в период с 20.08.2015 года по  22.09.2015 года, то есть за пределами одного месяца до даты принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в пределах  шести месяцев.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство,  что ответчик является заявителем по делу о банкротстве должника само по себе не  свидетельствует о его недобросовестности и осведомленности о признаках  неплатежеспособности должника.  

Из определения суда от 19.11.2015 года о возбуждении дела о банкротстве  должника следует, что ответчик приобрел право требования к должнику 08.10.2015  года.  

Суду не представлено доказательств того, что ответчик до 08.10.2015 года  был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту  совершения сделок.  

Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность ООО  «АвтоВыбор» по отношению к должнику и ПАО «Банк Александровский» не  подтверждена материалами обособленного спора.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоВыбор» в период с  17.08.2015 по 11.09.2015 зачислило на свой счет 170 000 000 руб. на покупку ценных  бумаг по договору № ДО-Q26843/01 от 14.08.2015, в связи с чем доводы о выводе  активов должника являются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 и  пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Отсутствуют основания и для применения положений статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку как следует из отчета брокера, выплаты денежных средств  ответчику осуществлялись в пределах тех денежных сумм, которые ответчик ранее  внес должнику, то есть при равноценном встречном предоставлении. Иных  доказательств причинения должнику убытков в результате сделок суду не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы спора, полагает, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований недействительности  сделок и применения последствий ее недействительности являются правильными,  соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.107 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова   И.Ю. Тойвонен