АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2021 года

Дело №

А55-35406/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ариста Агро Инвест", г.Самара, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская", г.Среднеуральск, ИНН 

<

***>

о взыскании 5829352 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката; от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ариста Агро Инвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" задолженности 5306530 руб. и неустойки 522822 руб.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1435510 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 13.04.2021 в размере 991596,43 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121, 121, ст.123, 186 АПК РФ (л.д. 43-44), что подтверждается данными Почта России и данных о публикации судебных актов сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление основной долг не отрицает, неустойку просит снизить по ст.333 ГК РФ до суммы 614840 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% годовых, согласно представленному контррасчету (л.д.58).

Суд, на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.07.2020 года между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (покупатель, ответчик) и ООО «Ариста Агро Инвест» (поставщик, истец) был заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанную иному лицу товар, согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору.

В спецификации №1 от 22.07.2020 стороны согласовали наименование и обозначение продукции, количество, стоимость.

В соответствии с п.3.1 договора оплата производится путем отсрочки платежа 20 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя, либо на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами №№20 от 25.08.2020 на сумму 2888110 руб., 19 от 15.08.2020 на сумму 2918420 руб., а также железнодорожными накладными.

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно расчету задолженности основной долг ответчика на дату проведения судебного заседания составил 1435510 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) от 05.11.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.3 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1435510 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 991596 руб. 43 коп. по состоянию на 13.04.2021, согласно уточненному расчету (л.д.67).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями соглашения и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 991596 руб. 43 коп. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, до суммы 614840 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% годовых, согласно представленному контррасчету, однако не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не представил доказательств и обоснования того, что рассматриваемый размер неустойки может стать средством извлечения прибыли истцом или его обогащения.

Ставка неустойки договором согласована сторонами и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты продукции (согласно расчету более полгода). Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Доводы о снижении неустойки заявлены ответчиком без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ N 7 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки.  Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание значительный период просрочки, на момент обращения в суд задолженность ответчика составила более 5000000 руб., кроме того, ответчику и так была предоставлена по договору значительная отсрочка платежа – 20 банковских день. При таких обстоятельствах в случае уменьшения неустойки истец будет поставлен в более невыгодное положение, чем ответчик, нарушивший свои обязательства.

Договором ответственность поставщика также предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки составляет менее 20% от суммы основного долга, который имел место на момент подачи иска в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерности неустойки и несоответствия ее размера последствием нарушенного обязательства является необоснованным.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 991596 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1435510 руб., пени в размере 991596 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35136 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 20.01.2021 ему истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение размера исковых требований, цену иска считать равной 2427106 руб. 43 коп.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариста Агро Инвест" основной долг в размере 1435510 руб. и неустойку в размере 991596 руб. 43 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35136 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова