СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-21208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Новосибирск» (07АП-677/2019) на решение от 03 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21208/2018 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 2-я Союза молодежи, д. 31, оф. 566)

о взыскании 201 306 рублей 56 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (далее – истец, ООО «Строймаркет-Сахалин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «СП-Новосибирск») о взыскании 201 306,56 руб. задолженности.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СП-Новосибирск» в пользу ООО «Строймаркет-Сахалин» взыскано 201 306,56 руб. задолженности и 7 026 руб. госпошлины. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21208/2018 и принять по делу новый судебный акт отказав ООО «Строймаркет-Сахалин» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «СП-Новосибирск» указывает на то, что требования истца являются неправомерными, так как ассортимент товара сторонами согласован в счете № 7 от 09.01.2018, истец с характеристиками товара согласился, оплатив его и впоследствии приняв товар. 

ООО «Строймаркет-Сахалин» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ил  изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «СП-Новосибирск» (Поставщик) поставлен товар ООО «СтройМаркет-Сахалин» (Покупатель), а именно: тройник фланцевый ТФ 300*300 Ру 10, тройник фланцевый ТФ 300*100 Ру 10, тройник фланцевый ТФ 400*300 Ру 10, тройник фланцевый ТФ 350*350 Ру 10, подставка пожарная тройная фл. ППТФ 300*300, подставка сталь под гидрант ППОФ300 на общую сумму 201 306 рублей 56 копеек по товарной накладной № 26 от 08.02.2018.

Сторонами наименование, количество и условия поставки согласовывались на основании заявки Покупателя № СЕВ00000147 от 05.12.2017, согласно которой впоследствии Поставщиком выставлен счет на оплату № 7 от 09.01.2018.

Передача товара истцу происходила в рамках разовой сделки купли-продажи. Товар предварительно оплачен Покупателем, на основании выставленного счета № 7 от 09.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 265 от 24.01.2018.

После фактической приемки товара по товарной накладной № 26 от 08.02.2018, счет-фактуре № СПН00026 от 08.02.2018 было установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, а именно ГОСТ5525-88, указанному в заявке Покупателя.

Истец в письменной претензии № 9 от 27.04.2018 обратился к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в установленный срок на указанные реквизиты. Претензия получена ответчиком 16.05.2018, однако требования, изложенные в ней, в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Строймаркет-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что передача товара не того наименования влечет возникновение у покупателя права отказаться от его принятия и оплаты или потребовать возврата оплаты; получение товара не препятствует покупателю воспользоваться указанными правами при условии, что он заявил продавцу требования в разумный срок. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме не заключался. Истец, направляя ответчику заявку № СЕВ00000147 от 05.12.2017, указал наименование изделий: тройник фланцевый ТФ 300*300 Ру 10, тройник фланцевый ТФ 300*100 Ру 10, тройник фланцевый ТФ 400*300 Ру 10, тройник фланцевый ТФ 350*350 Ру 10, подставка пожарная тройная фл. ППТФ 300*300, подставка сталь под гидрант ППОФ300 и ГОСТ 5525-88, из которого следует, что товар должен быть выполнен из чугуна. Ответчик выставил счет истцу и после оплаты, поставил изделия из стали, то есть в нарушение ГОСТа указанного истцом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы из счета № 7 от 09.01.2018 не следует, что изделия будут поставлены из стали, а не из чугуна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения статей 467 – 468 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о возврате предварительной оплаты за товар правомерными. 

Указание представителя апеллянта на то, что в счете на оплату от 09.01.2018 № 7 (пункт 6) им было указано, что материал изделия – сталь не означает, что продавец в данном случае исполнил требование поставки, а именно поставил товар, советующий ГОСТу, указанному покупателем.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1