ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20761/2021

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 по делу №  А46-20761/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-20761/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Куб Строй» – генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-47943130 от 18.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 11 от 13.06.2022 сроком действия два года), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» (далее – ООО «Алюстек Фасад») 15.11.2021 (дата поступления в систему «Мой Арбитр», вх. № 226286 от 16.11.2021) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «ССК», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 указанное заявление оставлено без движения до 17.12.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») обратилось 02.12.2021 - почтовый штемпель (вх. № 246300 от 09.12.2021) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССК». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 заявление ООО «ИнвестСтрой» принято, определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «ИнвестСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССК» будет определена после решения вопроса о принятии заявления ООО «Алюстек Фасад», поступившего в арбитражный суд первым. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 заявление ООО «Алюстек Фасад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССК» возвращено заявителю. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 назначено судебное по проверке обоснованности требований ООО «ИнвестСтрой» к должнику на 27.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление кредитора ООО «ИнвестСтрой» о признании ООО «ССК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 30.06.2022, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 198330, г. Санкт-Петербург, а/я 16). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 (дата объявления резолютивной части – 03.08.2022) ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ССК» открыто конкурсное производство сроком на срок пять месяцев до 03.01.2022, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.01.2024. 

ООО «ИнвестСтрой» 11.07.2023 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу № А46-20761/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») в реестр требований кредиторов должника ООО «ССК» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «ИнвестСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-20761/2021 о включении требования ООО «Базис» в реестр требований кредиторов ООО «ССК» по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20761/2021, в котором была установлена аффилированность должника и реестрового кредитора ООО «Базис», что, с учётом приобретения право требования к должнику в условиях очевидной неплатёжеспособности последнего, является основанием для понижения очерёдности требования аффилированного кредитора. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители ООО «Базис», ООО «Куб Строй» просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства поименованы в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ИнвестСтрой» указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Омской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г., по делу № А46-20761/2021, установлено, что должник аффилирован с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская».

При этом, ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» является единственным участником ООО «Базис». 

Организация с наименованием ООО «СЗ «СПБ«Среднегоратская» упоминается в платежном поручении № 1234 от 25.02.2022, на основании которого ООО «Базис» приобрело требование к должнику. 

Исполнительным органом ООО «Базис» является ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ». Исполнительным органом ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» также является ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ». 

При таких обстоятельствах заявитель считает, что приобретение ООО «Базис», лицом, аффилированным по отношению к должнику, права требования к ООО «ССК» было приобретено в очевидном для ООО «Базис» состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требований аффилированного кредитора подлежит понижению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе вопрос аффилированности должника, в отрыве от иных критериев и основании субординации, не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника, ни на его очередность его удовлетворения по реестру требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Обстоятельства свидетельствующих о возможном наличии признаков компенсационного финансирования заявителем не раскрыты, сам по себе факт аффилированности сторон не может быть признан существенным обстоятельством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сама по себе достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований не является. 

Равным образом необходимости применения повышенного стандарта доказывания при аффилированности кредитора также не являются основаниями для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра определения от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически, обращаясь в суд с подобного рода заявлением, ООО «ИнвестСтрой» просило переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств, по существу пытаясь обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ООО «ИнвестСтрой» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные ООО «ИнвестСтрой» доводы основаниями для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не являются, они основаны на ошибочном понимании им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20761/2021 от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых