327/2023-341973(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10403/2023

город Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Н.Е., Петросенко С.В..,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Проект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 367 843,25 руб. за период с  08.09.2022 по 23.05.2023г. в размере 19 556,15 руб., договорной неустойки за просрочку  поставки Оборудования за период с 28.02.2022г. по 18.07.2022 в размере 6 542 043,27 руб.,  договорной неустойки за просрочку поставки Оборудования за период 19.07.2022 по  09.09.2022г. в размере 384 202,30 руб., судебных расходов затраты по уплате госпошлины в  сумме 59 476 руб., судебных расходов затраты на удостоверение нотариусом города Москвы  ФИО1 переписки по средствам WhatsApp Messenger между генеральным  директором ООО «Свой проект» ФИО2 и представителем ООО «ВСК» ФИО3 (протокол осмотра письменных доказательств от 11.01.2023, удостоверенный  нотариусом города Москвы ФИО1, в реестре за № 53/138-н/77-2023-1-7) в сумме 19  200 руб.  

Третьи лица: ООО «Фуд Маркет», г. Химки 

при участии: от ответчика (до перерыва) -ФИО2 (паспорт), представитель  ФИО4  

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Ваша Сервисная Компания» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Свой Проект» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 367 843,25 руб. за  период с 08.09.2022 по 23.05.2023г. в размере 19 556,15 руб., договорной неустойки за  просрочку поставки Оборудования за период с 28.02.2022г. по 18.07.2022 в размере 6 542  043,27 руб., договорной неустойки за просрочку поставки Оборудования за период 19.07.2022  по 09.09.2022г. в размере 384 202,30 руб., судебных расходов затраты по уплате госпошлины  в сумме 59 476 руб., судебных расходов затраты на удостоверение нотариусом города Москвы  

Бегичевым А.В. переписки по средствам WhatsApp Messenger между генеральным  директором ООО «Свой проект» Щеголевым Е.П. и представителем ООО «ВСК» Смирновым  С.Н. (протокол осмотра письменных доказательств от 11.01.2023, удостоверенный  нотариусом города Москвы Бегичевым А.В., в реестре за № 53/138-н/77-2023-1-7) в сумме 19  200 руб.  

 Отводов составу суда не имеется. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца  от 09.11.2023 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку  отсутствует техническая возможность.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копии  договора поставку, которую он первоначально подписал и направил истцу. Судом приобщено.  

Отводов суду не заявлено 

 Судом установлено, что 07.02.2022 между ООО «СТОЙ ПРОЕКТ» (далее - Продавец,  Ответчик) и ООО «Фуд Маркет» (Покупателб;) заключен договор поставки Оборудования   № СП-013 на общую сумму 4 639 747 руб. (далее - Договор)1.  

Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязался поставить Оборудование, указанное в  Приложении № 1 к Договору, в срок до 27.02.2022г. при условии предварительной оплаты в  размере 50% от стоимости Оборудования в течение 3 -банковских дней после подписания  Договора (п. 2.3.1 Договора), окончательный расчет в. течение 3 банковских дней после  получения оборудования на складе (п. 2.3.2 Договора)  

Согласно п.. 2.3.1. Договора Покупателем была произведена предварительная оплата в  размере 50% от стоимости оборудования в сумме 2 319 873,50 руб. платежным поручением   № 82 от. 09.02.2022г.  

В последующем Покупателем произведено дополнительное авансирование: - в сумме 300.000,00 руб. платежным поручением № 191 от 23.02.2022г.; 

- в сумме"260 000,00 руб. платежным поручением № 221 от 31.03.2022г.; , - в сумме240 000,00  руб. платёжным поручением № 222 от31.03.2022г,  

Всего на общую сумму 3 119 873,50 руб., что, подтверждается п. 4. Дополнительного  соглашения о замене стороны по договору от 20.05.2022г.  

В нарушение п. З.1., 3.6. Договора обязательства по поставке Продавцом в срок до  27.02.2022г. исполнены не были.  

20.05.2022 трехсторонним дополнительным соглашением к Договору, произведена  замена стороны. Покупателя с OOQ «Фуд Маркет» на ООО «ВСК» (далее - Истец), все права  и обязанности Покупателя по Договору перешли к OOО «ВСК».  

ООО «ВСК» на счет ООО «СВОЙ ПРОЕКТ» .были перечислены дополнительно  01.07.2022г. Денежные средства в размере 759 936,75 руб.4 и 07.07.2022г. денежные средства  в размере 550 000.  

Общая сумма предоплаты по Договору составила денежные средства в сумме 4 429  810,25 руб.  

В связи с нарушением сроков поставки 06.07.2022 в адрес Ответчика была направлена  претензия с требованием: поставить Оборудование в срок до 15.07.2022г., о чем уведомить в  соответствии с п. 3.6. Договора за 24 часа до отгрузки способом, определенным Договором  

Требование Истца удовлетворено не было. 

После проведенных переговоров 18.07.2022 между ООО «ВСК» и ООО «СВОЙ  ПРОЕКТ» было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому  стоимость поставляемого оборудования была увеличена до 4 786 877 руб.  

18.07.2022 ООО «ВСК» было уведомлено о готовности оборудования к отгрузке.  19.07.2022 произведена отгрузка оборудования на общую сумму 4 061 967. руб.  

Как считает Истец, Недопоставлено оборудование на сумму 724 910 руб. В отгрузке  остальной части оборудования со стороны- ООО «СВОЙ ПРОЕКТ» было отказано, на том  основании, что, не произведен окончательный расчет по Договору, что не соответствует п.  2.3.2. Договора.  

Истец также считает, что в результате не перечисления Истцу переплаты по Договору в  сумме 367 843,25 руб. ответчик должен оплатить Проценты за пользование денежными  средствами, начисляемые на сумму неосновательно обогащения, за период с 08.09.2022 (дата,  следующая за датой окончания пятидневного срока с момента получения уведомления об  одностороннем расторжении договора на возврат переплаты по п. 9.4. Договора) по  23.05.2023г. (дата иска) согласно прилагаемому расчёту составляют денежную сумму в  размере 19 556,15  

Как утверждает Истец, Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за  нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 1% от Цены Договора за каждый день  просрочки.  

За период с 28.02.2022г. по 18.07.2022 неустойка за просрочку поставки оборудования  составляет денежную сумму в размере 6 542 043,27 руб., которую истец и просит взыскать.  

За период с 19.07.2022 (дата частичной поставки Оборудования) по 09.09.2022г. (дата,  предшествующая дате расторжения договора в одностороннем порядке) неустойка за  просрочку поставки оборудования составляет, по мнению Истца, денежную сумму в размере:  384202,30 руб. = 724910 руб. (стоимость недопоставленного оборудования) х 53 дня  (количество дней просрочки) х 1% (неустойка согласно п.:6.1 Договора).  

ООО «Свой Проект» не согласно с исковыми требованиями истца, считает их  неправомерными и необоснованными по следующим основаниям:  

Как поясняет в отзыве на исковое заявление Ответчик, 07.02.2022 г. ООО «Свой  проект» был подготовлен проект договора поставки № СПОИ между ООО «Свой Проект»  (Продавец) и ООО «Фуд Маркет» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязался  передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять 34 наименования  оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 4 639 747 рублей.  

Подготовленный проект договора и приложение № 1 к нему ООО «Свой проект» направило  ООО «Фуд Маркет» на подписание посредством электронной почты.  

08.02.2022 г. ООО «Свой Проект» подписало скан-образ подписанного ООО «Фуд  Маркет» договора и направило его посредством электронной связи покупателю.  

Таким образом, между ООО «Свой проект» и ООО «Фуд Маркет» возникли  правоотношения, основанные на договоре поставки оборудования № СП-013 от 07.02.2022 г.,  и стороны приступили к его фактическому исполнению, которое происходило следующим  образом:  

09.02.2022 г. ООО «Фуд Маркет» в соответствии с п. 2.3.1 договора была произведена  предварительная оплата в размере 50 % от стоимости оборудования в сумме 2 319 873, 50  рубля.  

10.02.2022 г. представители обеих сторон подписали оригинальный договор,  распечатанный представителем ООО «Фуд Маркет».  

28.02.2022 г. ООО «Свой Проект» сообщило ООО «Фуд Маркет» о готовности  отгрузки оборудования, однако покупатель попросил о переносе сроков отгрузки на неделю.  

23.03.2022 г. ООО «Фуд Маркет» произвело на банковский счет ООО «Свой Проект»  доплату за оборудование в размере 300 000 рублей.  

28.03.2022 г. ООО «Свой Проект» направило в ООО «Фуд Маркет» извещение об  истечении сроков хранения оборудования и последующей его распродаже в случае отказа  покупателя от разгрузки до 01.04.2022 г.  

29.03.2022 г. исполнительный директор ООО «Фуд Маркет» ФИО3 подтвердил  необходимость полной предварительной оплаты оборудования и сообщил, что покупатель  изыскивает возможность провести доплату в полном объеме для того, чтобы принять поставку оборудования.  

31.03.2022 г. ООО «Фуд Маркет» произвело на банковский счет ООО «Свой Проект»  доплаты за оборудование в размере 240 000 рублей и 260 000 рублей.  

Всего к указанному моменту ООО «Фуд Маркет» внесло ООО «Свой Проект» 3 119  873, 50 рубля в счёт предварительной оплаты оборудования, доплату в размере 1 519 873, 50  покупатель не произвел, продавец приступил к распродаже готового к отгрузке оборудования.  

20.05.2022 г. трехсторонним дополнительным соглашением к договору поставки №  СП-013 от 07.02.2022 г. была произведена замена Покупателя с ООО «Фуд Маркет» на ООО  «ВСК», все права и обязанности Покупателя по договору перешли к ООО «ВСК».  

В июне 2022 года между ООО «Свой Проект» и ООО «ВСК» производилась сверка  расчетов, стороны согласовали сумму доплаты с учётом стоимости нового оборудования, поставляемого по договору в рамках достигнутой договорённости сторон.  

01.07.2022 г. ООО «ВСК» произвело на банковский счет ООО «Свой Проект» доплату  в размере 759 000 рублей.  

07.07.2022 г. ООО «ВСК» произвело на банковский счет ООО «Свой проект» доплату  в размере 550 000 рублей.  

После поступления указанных денежных средств ООО «Свой Проект» осуществило  дополнительную закупку оборудования и подготовку его к отгрузке.  

15.07.2022 г. ООО «ВСК» заказало автотранспортное средство под отгрузку оборудования.  

18.07.2022 г. ООО «Свой проект» и ООО «ВСК» подписали дополнительное соглашение к договору поставки № СП-013 от 07.02.2022 г., которым стороны изменили Приложение   № 1 к договору, и ООО «Свой Проект» приняло на себя обязательство поставить ООО «ВСК»  оборудование стоимостью 4 786 877, 00 рублей по номенклатуре согласно новой редакции  Приложения № 1.  

К моменту заключения данного дополнительного соглашения ООО «Фуд Маркет» и  ООО «ВСК» внесли в счёт оплаты оборудования по договору предоплату, которая составляла  4 429 810, 25 рублей, в связи чем ООО «ВСК» должно было доплатить 357 066, 75 рублей  предоплаты в течение трёх банковских дней после уведомления от Поставщика по  электронной почте о готовности отгрузки оборудования. Необходимость 100 % предоплаты  поставляемого оборудования признавалась представителем ООО «ВСК» ФИО3 в  электронной переписке от 04.07.2022 г. с генеральным директором ООО «Свой Проект»  ФИО2  

18.07.2022 г. ООО «Свой Проект» уведомило ООО «ВСК» о готовности оборудования  к отгрузке.  

19.07.2022 г. ООО «Свой Проект» частично произвело ООО «ВСК» отгрузку  оборудования на общую сумму 4 061 967 рублей, 10 позиций общей стоимостью 724 910  рублей не были отгружены, поскольку максимальная загрузка транспортного средства,  предоставленного под погрузку, составляла на 10 мЗ меньше требуемого объема, хотя тоннаж  и объем оборудования, подготовленного к отгрузке, были известны покупателю заранее.  

21.07.2022 г. была согласована отгрузка оставшегося оборудования, однако, в связи с  неисполнением ООО «ВСК» обязательств по доплате стоимости оборудования в сумме357  066, 75 рублей к указанной дате, отгрузка оборудования была ООО «Свой проект»  приостановлена.  

27.07.2022 г. ООО «Свой Проект» на основании п. 4.9 договора направило в адрес  ООО «ВСК» уведомление о приостановке поставки оборудования до исполнения ООО  «ВСК» обязательств по полной предварительной оплате оборудования, однако впоследствии  сумма доплаты от ООО «ВСК» так и не поступила.  

Таким образом, ООО «Своей Проект» исполнило надлежащим образом свои  обязательства по договору поставки № СП-013 от 07.02.2022, а со стороны ООО «ВСК»  возникло нарушение обязательства по оплате оборудования в сумме 357 066, 75 рублей.  

05.05.2023 г. ООО «Свой Проект» на основании п. 9.4 и в порядке п. 9.5. договора  направило в адрес ООО «ВСК» уведомление о расторжении договора в одностороннем  

порядке в связи с тем, что со стороны ООО «ВСК» имеет место существенное (более чем на  пятнадцать дней) нарушение сроков оплаты оборудования.  

Поскольку вследствие неполной выборки 19.07.2022 г. готового к отгрузке  оборудования у ООО «Свой Проект» осталось 367 843, 25 рубля внесённого ООО «ВСК»  аванса, в связи с расторжением договора поставки ООО «Свой проект» возвратило  покупателю указанную сумму аванса.  

Как утверждает Ответчик, Обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Свой  проект» ООО «ВСК» представило копию договора поставки № СП-013 от 07.02.2022 г.,  подписанного сторонами путем обмена скан-образами документов посредством электронных  средств связи, то есть это договор, подписанный со стороны ООО «Свой Проект» 08.02.2022  г. В свою очередь, у ООО «Свой Проект» имеется оригинальный экземпляр договора,  подписанного 10.02.2022 г. при личной встрече представителями обеих сторон,  распечатанный для подписания представителем ООО «Фуд Маркет» ФИО3  

Оригинальный экземпляр указанного договора, имеющийся у ответчика, не является  тождественной копией договора, представленной в материалы дела истцом, следующие  условия в двух экземплярах сформулированы не идентично:  

- п. 2.1 - порядок определения стоимости оборудования; - п. 2.3 - сроки и порядок оплаты оборудования; - п. 3.1 - срок поставки оборудования; - п. 3.3 - способ поставки оборудования; - п. 3.6.1 - порядок доставки оборудования; - п. 3.6.2 - полномочия представителей сторон; 

- п. 3.12 - условие об акте сдачи-приёмки работ по доставке оборудования и  разгрузочных работ;  

- п. 4.1 - обязанности покупателя; - п. 4.2 - порядок переноса срока поставки по инициативе покупателя; - п. 6.3 - неустойка за просрочку сроков поставки по вине продавца. 

При подписании договора 08.02.2022 г. и обмене документами посредством  электронных средств связи ответчик не убедился в соответствии текста представленного на  подпись договора тексту направленного накануне проекта договора, поскольку ООО «Фуд  Маркет» заверило ООО «Свой Проект», что никаких правок в текст проекта не внесло и  полностью согласовало договор.  

Как ссылается Ответчик, ни одна из редакций договора не является  фальсифицированной, поскольку обе они подписывались сторонами, только в разное время и  разными способами.  

Наличие экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия,  свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора.  

При этом неопределённость имеющихся разночтений может быть устранена  сторонами в процессе исполнения договора.  

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации Договора, предоставленного  Ответчиком, отказывает в нем, поскольку из совокупности представленных доказательств,  пояснений сторон, отсутствия доказательств выбытия печати у сторон из владения, суд  приходит к выводу об отказе в заявлении о фальсификации и исключении договора,  представленного Ответчиком из числа доказательств по делу. Оценивает все обстоятельства и  представленные в материалы дела договоры.  

В качестве доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий  договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, может выступать также  факт исполнения договора одной стороной на условиях, определенных одним из экземпляров  договора при безоговорочном принятии этого исполнения другой стороной. Следовательно,  проанализировав доказательства исполнения договора можно установить, какая именно редакция договора, в конечном счете, согласована сторонами.  

Применительно к настоящему спору своими фактическими действиями в ходе  исполнения договора, в том числе письменными и устными волеизъявлениями и  конклюдентным поведением, стороны окончательно согласовали некоторые из неидентичных  условий договора, в частности, стоимость оборудования (дополнительное соглашение от  18.07.2022 г.), срок и порядок оплаты оборудования (истец неоднократно перечислял на счёт  ответчика доплаты в порядке предварительной оплаты оборудования и заверял ответчика в  том, что он полностью понимает необходимость 100 % предоплаты до момента отгрузки  оборудования) и срок поставки оборудования (истец заказал под погрузку транспортное  средство в сторонней компании, указав датой погрузки оборудования на территории продавца  19.07.2022 г.).  

Таким образом, фактическое исполнение договора поставки осуществлялось  сторонами на условиях, которые в наибольшей степени соответствуют редакции договора,  оригинал которого имеется у ООО «Свой проект», в связи с чем именно эту редакцию  ответчик считает приоритетной.  

Если не согласовано условие об оплате товара, подлежат применению нормы ст. 486  ГК РФ, определяющие, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара.  

При несогласованности условия о сроке поставки товара возможно руководствоваться  нормами ст. 457 ГК РФ, которыми установлено, что в случае если договор не позволяет  определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок  определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Нормы данной статьи устанавливают, что в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи  дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при непредъявлении  кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение.  

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства ООО «Свой Проект»  также не допустило нарушений прав и законных интересов ООО «ВСК», поскольку после  уведомления о приостановлении отгрузки в связи с неполной оплатой оборудования, ООО  «Свой Проект» в течение длительного времени ожидало от покупателя полной  предварительной оплаты оборудования, номенклатура и стоимость которого были  согласованы сторонами дополнительным соглашением от 18.07.2022 г. к договору поставки,  сохраняя остатки товарных позиций, не выбранных покупателем при отгрузке 19.07.2022 г.  

Денежные средства в сумме 367 843, 25 рубля являлись авансом, внесённым ООО «ВСК» в  оплату оборудования по договору, и остались у ООО «Свой проект» вследствие неполной  выборки покупателем 19.07.2022 г. полностью готового к отгрузке оборудования, в связи с  чем данные денежные средства получены ответчиком на основании договора и не являются  его неосновательным обогащением в связи с расторжением договора поставки в  одностороннем порядке ООО «Свой проект» возвратило покупателю указанную сумму  аванса.  

 Как указывает Ответчик, Аванс в сумме 367 843, 25 рубля не удерживался продавцом  неправомерно, напротив, покупатель должен был внести ещё доплату в сумме 357 066, 75  рублей до оплаты полной стоимости оборудования в сумме 4 786 877, 00 рублей, после чего  продавец должен был совершить отгрузку всей партии оборудования.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, отзывы,  переписку сторон по Вацап, суд в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ приходит к следующему.  

 Спор возник в отношении наличия двух подписанных договора поставки в разных  вариантах, относительно условий оплаты неустойки ввиду просрочки поставки товара  (спорит Истец) и просрочки оплаты основного долга (спор со стороны Ответчика) - п. 2.3 -  сроки и порядок оплаты оборудования; п.6.3. договора.  

Согласно представленной Истцом редакции договора поставки от 07.02.2022 пункт 2.3  договора выглядит следующим образом: «2.3. Оплата по Договору производится Покупателем  в следующем порядке и сроки:  

2.3.1. Покупатель производит предварительную оплату выставленного счета в размере  50 (пятьдесят) процентов от стоимости Оборудования, указанной в Приложении № 1 к  настоящему Договору, включая НДС 20%, в течение трех банковских дней от даты  подписания данного Договора.  

2.3.2. Окончательный расчет Покупатель производит, в течение трех банковских дней  получения Оборудования на складе Продавца.».  

Согласно представлено Ответчиком редакции договора поставки от 07.02.2022 пункт  2.3 имеет следующее содержание: «2.3. Оплата по Договору производится Покупателем в  следующем порядке и сроки:  

2.3.1. Покупатель производит предварительную оплату счетов в размере 50  (пятьдесят) процентов от Цены Договора по курсу ЦБ за у. е., на день оплаты, указанной в  Приложении к настоящему Договору, включая НДС 20%, в течение трех банковских дней от  даты подписания данного Договора.  

2.3.2. Покупатель производит предварительную доплату счетов в размере 50  (пятьдесят) процентов от Цены -Договора, указанной в Приложении к настояшему договору,  включая НДС 20%, в течение трех банковских дней после уведомления от Поставщика по  электронной почте о готовности отгрузки оборудования».  

Согласно пункту 6.3 Договора редакции, представленной Истцом:  «6.3. В случае нарушения Продавцом по его вине сроков поставки:  

- более чем на 1 (один) календарный день, Покупатель вправе потребовать уплаты  неустойки в размере 1% от Цены Договора за каждый день просрочки и возместить  вызванные нарушением сроков поставки убытки Покупателя.».  

Согласно пункту 6.3 Договора редакции, представленной Ответчиком: «В случае  нарушения Продавцом по его вине сроков поставки:  

-более чем на 1 (один) календарный день, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой  суммы.»  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах,  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.  

 Судом принимается во внимание переписка сторон, где Ответчик возражает по поводу  условий в редакции Договора, представленной Истцом.  

Как указано в редакции, представленной Истцом, согласно пункту 2.3.1. Договора  Покупатель производит предварительную оплату выставленного счета в размере 50  (пятьдесят) процентов от стоимости Оборудования, указанной в Приложении № 1 к  настоящему Договору, включая НДС 20%, в течение трех банковских дней от даты  подписания данного Договора. Согласно 2.3.2. Окончательный расчет Покупатель  производит, в течение трех банковских дней получения Оборудования на складе Продавца.».  

Поскольку Истцом производилась предварительная оплата товара более чем 50%3119873,50 руб., что следует из дополнительного соглашения о замене стороны в  обязательстве от 20.05.2022, из конклюдентных действий Истца с учетом заключения также  дополнительного соглашения от 18.07.2022 об изменении цены договора, наблюдается  несоответствие и противоречие его действий той редакции договора, на основании которой  заявлены исковые требования. Напротив, действия Истца в совокупности соответствуют  Редакции договора, представленной Ответчиком (100% предоплата).  

Таким образом, суд считает возможным установить, что воля сторон направлена на  исполнение Договора, предоставленного в редакции Ответчика.  

Согласно условиям Договора пункт 9.4. Односторонний отказ от исполнения Договора  не допустим, за исключением оснований, прямо предусмотренных настоящим Договором или  установленных законодательством РФ, а также в следующих случаях:  

- расторжение Договора в одностороннем порядке по решению Покупателя в случае  поставки Продавцом Оборудования ненадлежащего качества, с недостатками, которые не  могут быть устранены в установленный в Договоре срок или уже не устранены Покупателем  (т.е. срок на устранение истек),  

- расторжение Договора в одностороннем порядке по решению Покупателя в случае  неоднократного существенного (более чем на пять дней) нарушения Продавцом по своей  вине сроков поставки;  

- расторжение Договора в одностороннем порядке по решению Продавца в случае  неоднократного существенного (более чем на пятнадцать дней) нарушения сроков оплаты;  

- расторжение Договора в одностороннем порядке по решению Продавца в случае,  когда неисполнение Покупателем своих обязанностей, препятствует исполнению Продавцом  его обязательств по настоящему договору.  

Ответчиком от 05.05.2023 направлено уведомление о расторжении договора поставки  от 07.02.2022 в одностороннем порядке ввиду отсутствия доплаты по договору в полном  объеме. Сумма в размере 367843,25 руб., оставшаяся от не выборки товара Истцом ввиду  несоответствия размера транспортного средства (доказательств обратного не представлено  Истцом), возвращена Ответчиком в срок. Неосновательного обогащения на стороне ответчика  в виде указанной суммы судом не установлено. Встречного исполнения обязательств по  договору в виде полной предоплаты товара, полной выборки товара при его наличии у  Поставщика Истцом не доказано.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия спорных договоров и дополнительных соглашений  к нему, момент заключения основных договоров, установив, что исходя из конклюдентных  действий Истца в отношении исполнения обязательства по оплате и поставке товара,  согласования его Цены путем заключения дополнительного соглашения, с учетом срока  

поставки и срока оплаты товара определенного Договором в редакции Ответчика, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.  

Поскольку в исковых требованиях отказано, во взыскании судебных расходов также  следует отказать..  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Возвратить ООО «ВСК» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину  в размере 1747 руб. по пп № 722 от 22.09.2022  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.В.Михайлова