Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3055/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Карго Агент»

на решение от  28 мая 2024 года

по делу № А73-3385/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Карго Агент» 

о взыскании 36 758,87 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Карго Агент» о взыскании долга в размере 36 758,87 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 2 мая 2024 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

28 мая 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано на то, что юридически значимым для целей правильного разрешения настоящего спора является вопрос о наличии у собственников помещений в административном здании полномочий на принятие решений в отношении имущества, не принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и являются ли соарендаторы земельного участка гражданско-правовым сообществом, решения которого обязательно для них. Решение по поводу организации парковки для автомобилей принято общим собранием собственников в отсутствие полномочий в отношении арендованного у публично-правового образования земельного участка, не находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в административном здании; принятые собственниками решения в части использования земельного участка и производства работ по созданию парковки, и сами работы, выполненные во исполнение названных решений, противоречат договору аренды, требованиям земельного, градостроительного, строительного законодательства и правилам благоустройства территории, а требование истца направлено на финансовое обеспечение деятельности, нарушающей закон. На части земельного участка, которую собственники решением от 19 сентября 2022 года определили в качестве места оборудования автопарковки, проектной документации на здание, расположенное по адресу 

<

...>, предусмотрен травяной газон, а за ним зеленые насаждения; создание на земельном участке в месте, не предназначенном для автопарковки, не является благоустройством территории по смыслу части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1.4 Правил благоустройства, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года; договор аренды не предусматривает условий, предусматривающих возложение на арендатора обязанностей нести расходы на обустройство новой парковки, равно как и возможности использования части земельного участка по усмотрению арендатора под создание такой парковки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 80,2 кв. м в офисном центре «Скандинав», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание № 205/1).

19 сентября 2022 года собственники нежилых помещений (офисов) в здании № 205/1 приняли решение об использовании части земельного участка, относящегося к эксплуатационной его части, расположенной непосредственно за офисным центром «Скандинав» в границах проекции здания и прилегающей благоустроенной территории – по ширине и от отмостки дома до границы земельного участка – по длине для создания места парковки автомобилей собственников и (или) арендаторов нежилых помещений здания № 205/1.

Утвержден источник финансирования работ по созданию служебной парковки – целевые взносы собственников нежилых помещений в размере, пропорциональном доле собственника в общем имуществе здания.

Утверждена стоимость производства работ по созданию служебной парковки в размере 594 769,20 рублей согласно смете.

Принято решение в целях реализации общего собрания собственников о создании служебной парковки, о заключении агентского договора с истцом и о размере вознаграждения – 15 % от стоимости работ по созданию служебной парковки, что составило 89 215,38 рублей.

19 сентября 2022 года между истцом (агент) и собственниками здания № 205/1, действующими на основании полномочий, предоставленных решением общего собрания собственников (протокол  от 19 сентября 2022 года № 1) (принципал) заключен агентский договор, из которого у агента  возникло обязательство от своего имени и за счет принципала выполнить все необходимые юридические и иные действия, направленные на реализацию решений общего собрания собственников по созданию служебной парковки, в том числе произвести начисление целевого взноса, установленного решением общего собрания собственниками в размере, утвержденном решением общего собрания; выставить в адрес собственников платежные документы об оплате целевого взноса, обеспечив возможность его перечисления собственниками на счет агента в безналичной форме; обеспечить сбор и аккумулирование средств собственников в размере, утвержденном решением общего собрания; осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договора на проведение работ с организацией, избранной решением общего собрания собственников; согласовать с советом собственников условия договора на проведение работ и заключить от своего имени в интересах собственников договор; проверять ход и качество работы подрядчика, совместно с Советом собственников, принять выполненные работы; осуществлять строительный (технический) надзор; подписывать акты приема-передачи результата работ и иные документы по исполнению договора; осуществлять все необходимые расчеты по заключенному договору.

Согласно пункту 1.3 договора собственники путем оплаты единовременного целевого взноса в размере 458,34 рублей с одного квадратного метра помещений, принадлежащих собственнику, обязались возместить агенту расходы по расчетам с подрядчиком, производящим работы, и средства, предусмотренные как вознаграждение агента, в течение трех месяцев с момента принятия решения общим собранием (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение агента за выполнение поручения -  15 % суммы расходов на выполнение работ по устройству служебной парковки установленных решением общего собрания в размере 594 769, 20 рублей,  что составило 89 2156,38 рублей.

Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения путем удержания агентом части внесенных собственниками средств в размере вознаграждения агента (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агент обязался завершить выполнение поручения в течение двух месяцев с момента подписания договора сторонами при условии своевременного исполнения собственниками обязанности по внесению целевого взноса.

Платежные документы выставляются агентом путем их вручения или направления заказным почтовым отправлением по адресу объекта недвижимости, принадлежащего собственнику или иным путем, указанным собственником (пункт 3.2 договора).

Решением общего собрания собственников от 19 сентября 2022 года утвержден размер целевого взноса 458,34 рубля с 1 кв.м нежилого помещения, принадлежащего собственнику, включая расходы по созданию служебной парковки и расходы на выплату агентского вознаграждения.

Во исполнение обязательства по указанному агентскому договору агент предоставил принципалу отчет о выполнении поручения от 19 января 2023 года, согласно которому агент совершил следующие действия: начисление целевого взноса и выставления платежных документов собственникам, проведение встреч и переговоров с потенциальными контрагентами, ведение переписки, сбор, составление и подготовка документов, необходимых для заключения договора, заключение договора подряда, проверка хода и качества работы подрядчика, а также содействие подрядчику в порядке, предусмотренном договором подряда, принятие результата выполненных работ по договору подряда, - расчеты по договору подряда, сдача результата работ принципалу, предоставление принципалу отчета.

Итоговая стоимость принятых у подрядчика работ составила 594 769,20 рублей, общая стоимость услуги, оказанной агентом, включая агентское вознаграждение, составила 683 984,58 рублей. 

В соответствии с актом от 19 января 2023 года принципал принял у агента служебную парковку.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предусмотренного договором целевого взноса возник долг в размере 36 758,87 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентский договор истцом исполнен в соответствии с его условиями, у принципала возникла обязанность по выплате агенту предусмотренного договором вознаграждения, а у ответчика, как у одного из собственником нежилого помещения в здании № 205/1, возникла обязанность по выплате единовременного целевого взноса в размере 458,34 рублей с одного квадратного метра помещений, которая ответчиком не была исполнена.

Доводам ответчика, которые приведены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с принятым собственниками на общем собрании решении, оформленном протоколом от 19 сентября 2022 года № 1.

Указанный агентский договор с истцом заключен во исполнение данного решения общего собрания собственников.

С момента принятия собственниками указанного решения оно стало обязательным для каждого собственника, соответственно, и заключенный агентский договор.

Принятое собственниками на общем собрании решение, оформленное протоколом от 19 сентября 2022 года № 1, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, как и агентский договор.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-18545/2021 года установлено, что указанный земельный участок отвечает признакам общего имущества собственников нежилых помещений в здании,  признан эксплуатационной частью здания, что отвечает главному признаку общего имущества.

В рассматриваемом случае на стороне арендатора спорного участка возникла множественность лиц в силу закона.

Судом установлено, что спорный земельный участок не принадлежит собственникам помещений на праве собственности, собственники нежилых помещений зданий являются законными владельцами и пользователями этого земельного участка, следовательно, им как арендаторам переданы от собственника земельного участника права пользования и владения, за исключением права распоряжения этим участком.

На общем собрании собственники наделили истца полномочиями по начислению, сбору целевого взноса, а также на ведение претензионной и исковой работы с собственниками, не внесшими полностью или частично целевой взнос, включая право на обращение агента в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно иным доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2024 года по делу № А73-3385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь