ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1519/2024

Дело № А41-66165/20

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аспект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Одис-Б» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ФИО2 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аспект» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-66165/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнерти ФТ», по заявлению ЗАО «ПрофитМед» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» в пользу ООО «Одис-Б» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайнерти ФТ» требование ЗАО «ПрофитМед» в размере 29 817 716 руб. 36 коп. основного долга, 1 166 281 руб. 92 коп. неустойки и 177 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ЗАО «ПрофитМед» обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 96 000 рублей по платежному поручению № 10 от 10.09.2020 с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» в пользу ООО «Одис-Б», а также применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 20.09.2023 и от 05.12.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ЗАО «ПрофитМед» на ООО «Аспект».

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Аспект» отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Аспект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что 10.09.2020 года должником было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Одис-Б» в размере 96 000 рублей.

По мнению кредитора, указанная банковская операция является недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершена в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Одис-Б», по сути, направлена на вывод активов должника (денежных средств), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Получая от должника денежные средства в отсутствие встречного исполнения, ответчик не мог не знать о совершении платежа должником с целью причинения вреда своим кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о признании ООО «Лайнерти ФТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020.

Оспариваемый платеж совершен в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В платежном поручении № 10 от 10.09.2020 в назначении платежа указано, что денежные средства перечислялись должником в пользу ООО «Одис-Б» по договору 03/12/18 аренды недвижимого имущества от 01.12.2018.

Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные платежи в пользу ООО «Одис-Б» были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО «Одис-Б» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО «Лайнерти ФТ».

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО «Лайнерти ФТ», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не представлено.

ООО «Одис-Б» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО «Лайнерти ФТ», не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО «Лайнерти ФТ» и ООО «Одис-Б» входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

Кредитор ссылается на то, что на момент совершения платежа в сумме 96 000 рублей у должника имелись признаки неплатежеспособности. Согласно анализу финансового состояния ООО «Лайнерти ФТ» от 08.10.2021 неплатежеспособность наступила в период, начиная с 2019 г.

По сведениям временного управляющего ООО «Лайнерти ФТ», убыток финансово-хозяйственной деятельности за период 2020 года составил – 152 359 000 руб., получен убыток от продаж в размере - 2 682 000 руб.

09.09.2020 года кредитором ООО «ФК Гранд Капитал» в ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 05197448 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, на момент совершения платежа общедоступная информация о неблагополучном положении ООО «Лайнерти ФТ» отсутствовала, заявление о признании ООО «Лайнерти ФТ» банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в оспаривании платежа на сумму 96 000 рублей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также нет оснований для признания недействительной спорной банковской операции на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на конкурсного управляющего (заявителя), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, оказание предпочтения тому или иному кредитору (контрагенту) должника при погашении его требования само по себе не является достаточным условием для признания соответствующей сделки (платежа) недействительной на основании этой нормы, поскольку вторым обязательным условием для этого является осведомленность лица, которому оказано предпочтение, о нахождении должника в преддверии банкротства и соответственно - предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к остальным кредиторам и, как следствие, наличия у него понимания (предвидения) возможного наступления негативных последствий такого (предпочтительного) удовлетворения в виде возврата полученного.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны (то есть не располагающей сведениями о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его сложном хозяйственном состоянии).

Не оплата конкретного долга отдельному кредитору не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника, в том числе в силу того, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что, однако, по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как было указано ранее, доказательства того, что ООО «Одис-Б» является заинтересованным к должнику лицом, материалы дела не содержат. 

Конкурсный кредитор не представил доказательства того, что ООО «Одис-Б» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансово - хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, позволяющими ему сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказано оказание Обществу с ограниченной ответственностью «Одис - Б» предпочтения перед другими кредиторами ООО «Лайнерти ФТ», так как не предоставлены доказательства, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены более ранние неисполненные требования иных кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае конкурсным кредитором не доказано наличие указанных оснований для признания оспариваемого им платежа недействительной сделкой: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что платежная операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов.

Таким образом, оснований для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение платежа на сумму 96 000 рублей в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель (ООО «Аспект») не указал, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аспект», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник произвел оплату, находясь в состоянии финансового кризиса, перечисление денежных средств было произведено в отсутствие экономической обоснованности и безвозмездно, ответчик знал о противоправных целях должника, так как встречного исполнения не произвел.

Кредитор также указал, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не представил отзыв на заявление об оспаривании сделки, а также не представил первичные документы.

Исходя  из содержания статей 9, 65 АПК РФ именно на заявителе (кредиторе) лежит обязанность доказать, что оспариваемый платеж был совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Такие доказательства не представлены.

Заявителем не представлены в материалы дела документы бухгалтерской отчётности ООО «Лайнерти ФТ» за 2020 год (книги покупок и продаж, расшифровка бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.).

Нет доказательств обращения арбитражного управляющего либо заявителя в ООО «Одис-Б» в целях получения сведений о взаимоотношениях с должником.

При этом материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком существовали конкретные правоотношения и денежные средства в общей сумме 96 000 рублей  были перечислены должником ответчику в рамках конкретных правоотношений (по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2018).

Недобросовестность ни ответчика, ни самого должника также не доказана.

Ссылаясь на вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, кредитор не представил надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы сделать такой вывод.

Исходя из того объема доказательства, которые имеются в материалах обособленного спора, нельзя прийти к выводу о недействительности (порочности) оспариваемого платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил обстоятельства. на которые ссылается кредитор, не свидетельствует о признании ответчиком правомерности заявленного требования.

По общему правилу, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на кредитора.

Заявителем не доказан факт отсутствия между должником и кредитором правоотношений.

Характер и обстоятельства оспариваемого платежа не позволяют сделать однозначный вывод о направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Лайнерти ФТ», должником производись платежи за различные товары и услуги.

То есть организация должника вела свою уставную деятельность.

Платеж совершен до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

Характер платежа свидетельствует о том, что он не являлся экстраординарными ни для должника, ни для ответчика, не отличался по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказаны ни недобросовестность ответчика и самого должника, ни безвозмездный характер платежа, ни злоупотребление ими своими гражданскими правами.

Размер платежа (96 000 рублей) не является значительным для должника.

Его совершение не привело к негативным для ООО «Лайнерти ФТ» последствиям.

В случае, если заявитель полагает, что платеж был произведен в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор ООО «Аспект» не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина