АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24710/2018

03 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» г. Курган,

о взыскании 272 390 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 20.09.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 05.08.2019, представлен паспорт, представлен паспорт, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 272 390 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральский филиал АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» г.Курган.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019, назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы ответчика: 

1.Какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке арендованного истцом нежилого помещения №14, расположенного на 3 этаже дома №44-Д по улице Энгельса в городе Челябинске затоплением, случившегося 24.04.2018?

2.Какова стоимость утраты или повреждения иного имущества истца?

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 03.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика стоимости поврежденной отделки помещения – 36 790 руб., поврежденного имущества истца -48 815 руб., расходов фонда оплаты труда – 59 336 руб., расходов на оценку – 5 000 руб., судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличие  оснований для удовлетворения иска частично, в связи со следующим.

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.44Д, пом.14, согласно Договору №11466-7400-Д аренды нежилого помещения от 25.09.2017, заключенного с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (собственник, арендодатель).

Указанное нежилое помещение площадью 356,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515006:585 принадлежит на праве собственности АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение №2 к Договору аренды).

24 апреля 2018 года в следствии разрыва системы пожаротушения, расположенной в арендуемом помещении, произошло затопление помещения водами с примесью огнетушащего порошка. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки помещения, мебель и электронная техника, находившиеся в помещении.

 Причиненные повреждения зафиксированы Актом от 24.04.2018г., составленным в присутствии представителей Истца, Ответчика и собственника помещения.

Лицом, ответственным за затопление помещения является Ответчик. В соответствии с Договором №03/02 от 01.12.2017 Ответчик является управляющей организацией в отношении арендуемого помещения и обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту здания, а также обеспечение абонента коммунальными и прочими услугами. Управляющая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В соответствии с п. 11 Приложения №1 к Договору: Управляющая организация осуществляет обслуживание системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения.

По мнению истца, вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем (согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для установления размера ущерба Истец обратился к независимому оценщику ООО «Негосударственная экспертная организация», в день затопления 24.04.2018 эксперт осмотрел помещение и сделал фотографии.

ООО «Негосударственная экспертная организация» на основании Договора № 073 на оказание услуг по оценке от 25.04.2018, заключенного с Истцом, составлено Заключение №073-2018-04, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, нанесенных отделке нежилого помещения и имуществу составляет: 208 639,00 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что так как часть имущества принадлежит АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (арендодателю), из требований Истца исключены следующие позиции согласно стр.24 Заключения №073-2018-04:

п.6 таблицы «Стоимость воспроизведения имущества» - стол компьютерный - 2шт. - 3469 руб.;

п.9 таблицы «Стоимость воспроизведения имущества» - шкаф гардеробный - 1 шт. - 3331 руб.;

-п. 14 таблицы «Стоимость воспроизведения имущества» - стеллаж – 3 шт. - 9963 руб.;

-п. 15 таблицы «Стоимость воспроизведения имущества» - стеллаж угловой - 1шт. - 5187 руб.

Расходы на проведение оценки составили: 5 000,00 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 1422.

Так как арендуемое помещение используется Истцом для хозяйственной деятельности в целях размещения сотрудников компании и работы офиса, то в результате затопления арендуемого помещения сотрудники компании были вынуждены приостановить рабочий процесс. В соответствии с этим Истец понес расходы на фонд оплаты труда в размере: 59 336 руб. Расчет затрат на оплату труда прилагается истцом.

Согласно Заключению эксперта от 10.06.2019 № 026-05-00929, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке арендованного истцом нежилого помещения №14, расположенного на 3 этаже дома №44-Д по улице Энгельса в городе Челябинске затоплением, случившегося 24.04.2018  округленно составила: 36 790 рублей

Стоимость утраты или повреждения иного имущества истца составила 48 815 рублей.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

42

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде поврежденного имущества истца - 48 815 руб.,  в виде расходов фонда оплаты труда – 59 336 руб., расходов на оценку – 5 000 руб. 

Судом принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика, согласно которым, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по поводу затопления, случившегося 24 апреля 2018 года, претензий к истцу и ответчику не имеет, что подтверждается его письмами № 530 от 20 июня 2018 года ответчику и № 408 от 17 мая 2018 года в адрес истца.

Договором аренды №0 3/02 от 01 декабря 2017 года, заключенным между истцом и собственником помещения, не предусмотрено прав или обязанностей арендатора без согласия собственника оценивать повреждения принадлежащего ему имущества, производить ремонт элементов отделки арендуемого помещения.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не имел полномочий на представление интересов собственника - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в части взыскания стоимости повреждений отделки помещения, принадлежащего на праве собственности АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следовательно, исковые требования ООО «ЕСК-Проект» в части взыскания стоимости повреждений, принадлежащего арендодателю имущества, являются неосновательными.

Требование истца  о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного не принадлежащего истцу имущества, в размере 36 790 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истец о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств фактической оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении которых была назначена экспертиза (85 605 – 48 000/ 48 815 –Х), а именно с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 20 628 руб. 70 коп. (ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 48 815 руб., в виде размера фонда оплаты труда – 59 336 руб., в виде расходов по оплате оценки – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 149 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 2 950 руб., уплаченную по платежному поручению № 376 от 30.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 628 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.