АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6320/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 09.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А73-12638/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о взыскании расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспо-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 24.06.2022) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (в настоящее время – акционерное общество «Дальневосточный банк»; далее – АО «Дальневосточный банк», банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспо-ДВ»  (далее – ООО «Экспо-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 в отношении ООО «Экспо-ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.01.2020 ООО «Экспо-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 16.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Экспо-ДВ» завершено. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Дальневосточный банк» вознаграждения в размере 707 502,47 руб. и расходов в размере 237 744,92 руб. за период конкурсного производства ООО «Экспо-ДВ». 

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе АО «Дальневосточный банк» просит определение суда от 09.08.2022, апелляционное постановление от 24.10.2022 отменить в части взыскания с банка 56 557 руб. (транспортные расходы). В обоснование указывает, что пунктом 1 статьи 59 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено возмещение расходов на проезд конкурсного управляющего; собранием кредиторов должника данный вопрос не рассматривался и не утверждался; ФИО1, проживающий в г. Владивостоке, действуя разумно и добросовестно, при даче согласия на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должен был знать о месте нахождения ООО «Экспо-ДВ», соответственно, осознавать необходимость выполнения определенных работ и осуществления связанных с ними поездок в г. Хабаровск за счет установленного вознаграждения, размер которого является достаточным для компенсации указанных издержек; отдаленность места нахождения должника не должна служить причиной возникновения дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 09.08.2022, апелляционного постановления от 24.10.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона                         о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы                           на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, к возмещению арбитражным управляющим заявлены транспортные расходы на сумму 56 557 руб., обусловленные необходимостью проезда к месту нахождения ООО «Экспо-ДВ» для проведения собраний его кредиторов.Арбитражный управляющий фактически проживает в г. Владивостоке, в то время как ООО «Экспо-ДВ» находится в г. Хабаровске.

Проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, а также фактическое несение расходов на сумму 56 557 руб. подтверждены материалами дела и не оспаривались заявителем. 

Возражая относительно требования ФИО1 в указанной части, банк указал, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, подтверждающие несение им расходов, связанных с необходимостью участия в собраниях кредиторов должника, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению за счет заявителя транспортные расходы на сумму 56 557 руб. понесены ФИО1 в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Экспо-ДВ», размер расходов подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем заявленное арбитражным управляющим требование в указанной части является обоснованным. 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм Закона о банкротстве транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсируетего издержки, суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. 

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору суды признали доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, сославшись на порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 № 332, обоснованно указал, что самопо себе предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проездаот места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Суд округа также учитывает, что ФИО1, проживающий в г. Владивостоке, дал согласие на утверждение в деле о банкротстве должника, находящегося в одном с ним округе, что также не позволяет признать его действия неразумными и недобросовестными; в свою очередь его кандидатура была определена собранием кредиторов ООО «Экспо-ДВ» большинством голосов (98,25 %) АО «Дальневосточный банк».

Таким образом, доводы АО «Дальневосточный банк» об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов правомерно отклонены судами, исходя из статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ, гарантирующих возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О, на которое по тексту кассационной жалобы ссылается заявитель, согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

При рассмотрении спора суды верно определили предмет доказывания, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и, установив, что понесенные ФИО1 транспортные расходы подтверждены, не чрезмерны и непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО «Экспо-ДВ», правильно применив положения Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Оснований для переоценки указанных выводов, отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. Ссылка банка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.08.2022, апелляционного постановления от 24.10.2022в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022по делу № А73-12638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин