ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11025/2024

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу №А12-11025/2024

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС № 2 по Волгоградской области, закрытое акционерное общество Научно-Производственное Объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020040:218, площадью 3 425 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на обращение взыскания на земельный участок, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, расположенного на нем. Податель жалобы полагает, что обращение взыскания на земельный участок не приведет к удовлетворению требований кредитора в исполнительном производстве, поскольку кредиторская задолженность многократно превышает кадастровую стоимость земельного участка. Кроме того, апеллянт ссылается на нахождение земельного участка в залоге у ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) за январь – июль 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, представленный документ подписан в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 60855/23/98034-ИП, возбужденное на основании постановления ФНС № 2375 от 23.11.2023, о взыскании задолженности с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) в размере 21 714 694 руб. 57 коп.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 17 630 140 руб. 49 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в частности, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020040:218, площадью 3 425 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020040:515.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства № 60855/23/98034-ИП, судебный пристав-исполнитель обратился с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исходил из того, что ответчик является собственником указанного земельного участка и нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, имеет задолженность перед взыскателями на основании актов налогового органа, возможность реализации имущества  в виде земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на обращение взыскания на земельный участок, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, расположенного на нем.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском именно по мотиву неразрывной связи и единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а также необходимости обращения взыскания на вышеназванное имущество должника с целью погашения его задолженности.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 названного закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) содержит разъяснения о случае нарушения принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 названного закона предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 Постановления Пленума N 11.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 11 такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Ответчик не представил доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора по исполнительному производству, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 278 ГК РФ,  в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здание, находящееся на земельном участке и принадлежащее должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на земельный участок не приведет к удовлетворению требований кредитора в исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, исходя из размера задолженности по исполнительному производству, сведений о наличии имущества у должника, определил объем совершаемых исполнительных действий, обратившись в суд с настоящим иском. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в залоге, был заявлен и суду апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем такого имущества, производится судебным приставом-исполнителем с учетом правил (особенностей), предусмотренных частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу №А12-11025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный