АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-79387/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 (по доверенности от 06.10.2020), закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» ФИО2 (по доверенности от 15.08.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-79387/2021,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, 14, лит. А, пом.15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. 

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами исполнительных производств и сводного исполнительного производства подтверждается неплатежеспособность должника, доказательства наличия имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности должника, позволяющего удовлетворить требование кредитора в заявленном размере, должником не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Санкт-Петербурга, признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Санкт-Петербурга, включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Банком и Обществом заключены следующие кредитные соглашения:

- кредитное соглашение от 29.07.2005 № 2005-72, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 539 000 000 руб. (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 № 3);

- кредитное соглашение от 28.06.2005 № 2005-54, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 345 700 000 руб. (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения  от 25.03.2011 № 3);

- кредитное соглашение от 23.05.2005 № 2005-33, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 484 000 000 руб. (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 № 3);

- кредитное соглашение от 23.05.2005 № 2005-32, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 111 076 000 руб. (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 № 3).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от 29.07.2005 № 2005-72, в том числе 1 955 596 720 руб. 76 коп. в рамках дела № А56-31097/2013, 591 914 681 руб. 21 коп. в рамках дела № А56-29542/2016, 479 404 089 руб. 21 коп. в рамках дела № А56-40427/2018.

Банку выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства от 26.08.2015 № 15129/15/78022-ИП, от 05.02.2018 № 939/18/78022-ИП, от 30.11.2020 № 52874/20/78022-ИП.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от 28.06.2005 № 2005-54, в том числе 539 131 649 руб. 20 коп. в рамках дела № А56-85913/2014, 73 991 178 руб. 10 коп. в рамках дела № А56-29551/2016, 60 181 605 руб. 30 коп. в рамках дела № А56-40318/2018.

Возбуждены исполнительные производства от 26.08.2015 № 15130/15/78022-ИП, от 25.01.2018 № 1344/18/78022-ИП, от 13.02.2020 № 4864/20/78022-ИП.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от 23.05.2005 № 2005-33, в том числе 654 589 497 руб. 33 коп. в рамках дела № А56-7383/2014, 170 420 507 руб. 76 коп. в рамках дела № А56-19884/2016, 323 331 725 руб. 16 коп. в рамках дела № А56-3428/2019.

Возбуждены исполнительные производства от 15.12.2014 № 23144/14/78022-ИП, от 10.04.2018 № 10372/18/78022-ИП, от 19.01.2021 № 1236/21/78022-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-29548/2016 с Общества в пользу Банка взыскано 32 510 674 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору (соглашению) от 23.05.2005 № 2005-32.

Возбуждено исполнительное производство от 05.02.2018 № 2938/18/78022-ИП.

По ряду дел должнику судами предоставлялись отсрочки и рассрочки исполнения решений, в частности по делам № А56-31097/2013, А56-29542/2016, А56-85913/2014, А56-29551/2016, А56-7383/2014, А56-19884/2016, А56-29548/2016.

В рамках возбужденных исполнительных производств было произведено частичное погашение задолженности.

Согласно расчету заявителя на день подачи заявления сумма задолженности составила 2 888 359 786 руб. 10 коп., в том числе 1 874 333 692 руб. 92 коп. - задолженность по основному обязательству (основной долг, проценты, госпошлина), 1 014 026 093 руб. 18 коп. - неустойка.

Банк в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования в части размера задолженности Общества с учетом ее частичного погашения.

По состоянию на 22.02.2022, с учетом принятых судом уточнений, размер задолженности Общества перед Банком по решениям судов по делам № А56-31097/2013, А56-40427/2018, А56-85913/2014, А56-29551/2016, А56-40318/2018, А56-7383/2014, А56-3428/2019, А56-29548/2016 составил 2 881 143 061 руб. 42 коп., в том числе 1 867 835 734 руб. 16 коп. - задолженность по основному обязательству (основной долг, проценты, госпошлина), 1 013 307 327 руб. 26 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), он имеет соответствующее имущество для осуществления указанного вида деятельности и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что Общество обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем к отношениям, связанным с его банкротством, подлежат применению положения § 6 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Не усмотрев совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, суд признал заявление Банка необоснованным, отказал во введении в отношении Общества процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Вывод судов о том, что Общество является субъектом естественной монополии, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела, в том числе представленными заявителем материалами исполнительного производства и расшифровкой к финансово-бухгалтерской отчетности должника подтверждается, что последний на момент подачи кредитором заявления обладал имуществом (основные средства, запасы, права требования дебиторской задолженности), на которое мог быть наложен арест в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наложения арестов на имущество должника и обращения взыскания на указанное имущество суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, из которых бы очевидно усматривалось отсутствие упомянутого имущества у должника.

Материалы сводного исполнительного производства № 23144/14/78022-СД, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов от 17.10.2019 № 00152/19/193465, на которые ссылается кредитор в подтверждение сведений об отсутствии у должника иного имущества, кроме непосредственно используемого в производственной деятельности, не содержат сведений о том, что у должника в ходе исполнительного производства не было выявлено активов, не участвующих в основном и единственном виде деятельности должника.

Судом установлено, что в рамках инициированного кредитором дела № А56-16609/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) заявленные Банком  требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка по договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка от 28.12.2010 № ДИ-600000/2010/00250 и установлена их начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, лите. А, сооружение 1, начальная продажная цена (с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС) 4 293 283 680 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, лит. А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280 руб., установлен способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости: путем продажи с публичных торгов.

Определением от 05.04.2021 по делу № А56-16609/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установлена начальная продажная цена на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка по договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка от 28.12.2010 № ДИ-600000/2010/00250 следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, лит. А, сооружение 1, начальная продажная цена (с учетом НДС) 5 351 823 941 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:0000000:8, общей площадью 193 175 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, лит. А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, начальная продажная цена (с учетом НДС) 211 976 059 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 04.04.2022 (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.04.2022) в настоящее время в рамках исполнительного производства от 15.12.2014 № 23144/14/78022-ИП по делу № А56-7383/2014 вышеуказанное имущество должника на сумму 5 563 800 000 руб. передано в Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку объект недвижимости (сеть тепловая магистраль) и право аренды на земельный участок под ним являются предметом залога в пользу Банка, на который обращено взыскание в судебном порядке по делу № А56-16609/2015, то суды первой и апелляционной инстанций пришли верному к вывод об отсутствии доказательств, достоверно указывающих на невозможность исполнения долговых обязательств должником за счет имущества, предусмотренного подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В рамках инициированного кредитором дела № А56-11243/2017 было установлено, что рыночная стоимость движимого имущества (теплообменная станция (ГОС) и Автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСУТП), принадлежащая должнику, составила по состоянию на 31.05.2019 согласно отчету об оценке, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Иола» (оценщик) округленно 502 000 000 руб. без учета НДС (602 400 000 руб. с учетом НДС).

Проверяя обоснованность заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств обращения взыскания на указанное имущество и возможного снижения его стоимости.

При разрешении спора суд установил, что иные заявления о признании Общества банкротом в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

В силу положений части 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора.

Принимая во внимание систематическое погашение задолженности перед Банком по установленным в судебном порядке обязательствам, а также признав недоказанным исчерпание всех возможностей для удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для введения в его отношении Общества процедуры наблюдения. Производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-79387/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец