ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24936/2022

Дело № А41-43534/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41- 43534/22, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО «Торбау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Русэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.08.2021 № ТК100/08/21 в размере 2 488 019, 35 руб., процентов за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 в размере 75 597, 24 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торбау" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русэнерго" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.08.2021 N ТК-100/08/21 в размере 2 488 019, 35 руб., процентов за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 в размере 75 597, 24 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-43534/22 исковые требования ООО "Торбау" удовлетворены частично: с ООО "Русэнерго" в пользу ООО "Торбау" взысканы задолженность в размере 2 488 019, 35 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 в размере 75 597, 24 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Русэнерго» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Русэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Торбау» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО "Русэнерго" (покупатель) и ООО "Торбау" (поставщик) заключен договор поставки.

08.12.2021 между ООО "Русэнерго" и ООО "Торбау" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (далее - Товар), указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки, условия доставки, адрес поставки и иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в соответствующей спецификации. Если иное не установлено спецификацией, то стоимость доставки, тары, упаковки и иные расходы поставщика по настоящему договору, включены в стоимость товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составила 2 488 019, 35 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 26.01.2022 N 26/01-1.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 488 019, 35 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Торбау" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 24.08.2021 N ТК-100/08/21 в размере 2 488 019, 35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 в размере 75 597, 24 руб., а также процентов начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании процентов за просрочку оплаты товара не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Суд апелляционной инстанции, повторно письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции по ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 в размере 75 597, 24 руб. математически верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неправомерно определена ключевая ставка ЦБ РФ за период с 20.12.2021 по 13.02.2021. Согласно позиции ответчика ключевая ставка ЦБ РФ за период с 20.12.2021 по 13.02.2021 составляла 7,5%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ключевая ставка с 20.12.2021 по 13.02.2022 составляла 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 8,50% годовых"), что соответствует расчету процентов истца и перерасчету суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 года по делу №А41-43534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                               

 

                                                    Л.В. Пивоварова